Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 231), от общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» ФИО2 (доверенность от 01.06.2013 № ЮР03/13),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-20960/2014,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы», место нахождения: 654032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Кузнецкие ферросплавы»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СУ-25»), о взыскании 179 208 010 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам от 26.09.2011 № 30-ТЗ и от 30.09.2011 № 35-ТЗ в части сроков ввода в эксплуатацию объектов: ПС 220/10 кВ «Ферросплавная» в г. Новокузнецке и Двухцепной ВЛ-110кВ Юрга-Абразивная, Кемеровская обл., территория г. Юрги и Юргинского района.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Кузнецкие ферросплавы» просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований (вины и причинно-следственной связи) для возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Кузнецкие ферросплавы» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «СУ-25» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчиком) и ООО «СУ-25» (техническим заказчиком) заключен договор от 26.09.2011 № 30-ТЗ (далее – договор № 30-ТЗ) на выполнение функций технического заказчика на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ «Ферросплавная» в г. Новокузнецке» (далее - Объект 1).

Пунктом 1.1.14 договора № 30-ТЗ в перечень услуг, оказываемых техническим заказчиком по договору, включена услуга по обеспечению и контролю за выполнением работ в договорные сроки и вводом Объекта 1 в эксплуатацию в срок до 25.11.2012 (получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке).Согласно пункту 1.12 технический заказчик обязан организовать получение разрешения на ввод Объекта 1 в эксплуатацию. Стоимость услуг технического заказчика без услуг по пункту 1.1.14 составляет 30 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 576 271 руб. 19 коп. Услуга по пункту 1.1.14 оценена в 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 135 руб. 59 коп., которая оплачивается лишь в случае своевременного (до 25.11.2012) ввода Объекта 1 в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта 1 в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке).

Также между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (заказчиком) и ООО «СУ-25» (техническим заказчиком) заключен договор от 30.09.2011 № 35-ТЗ (далее - договор № 35-ТЗ) на выполнение функций технического заказчика на объекте «Строительство Двухцепной ВЛ - 110 кВ Юрга - Абразивная, Кемеровская область, территория г. Юрги и Юргинского района» (далее - Объект 2).

Пунктом 1.1.14 договора № 35-ТЗ в перечень услуг, оказываемых техническим заказчиком по договору, включена услуга по обеспечению и контролю за выполнением работ в договорные сроки и вводом Объекта 2 в эксплуатацию в срок до 15.07.2012 (получение разрешения на ввод Объекта 2 в эксплуатацию в установленном законом порядке). Стоимость услуг технического заказчика без услуг по пункту 1.1.14 определена в приложении № 1 и составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 711 руб.87 коп. Услуга по пункту 1.1.14 оценена в 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 711 руб.87 коп., которая оплачивается лишь в случае своевременного (до 15.07.2012) ввода Объекта 2 в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта 2 в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке).

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» взыскивает с ООО «СУ-25» убытки, причиненные вследствие нарушения сроков получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (на Объект 1 получено разрешение 05.06.2013, а на Объект 2 - 06.11.2012). Как указывает истец, в результате нарушения сроков ввода объектов в эксплуатацию он не смог с 01.08.2012 по Объекту 2 и с 01.12.2012 по Объекту 1 перейти на тарифы, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на долгосрочный период регулирования 2010 – 2014 г.» (в редакции Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.05.2012 № 114-э/2) и вынужден был принимать и оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным ОАО «МРСК»- «Кузбассэнерго РЭС» (более высокие тарифы). Убытки истца – это разница в тарифах за период с 01.12.2012 по 01.04.2013 по Объекту 1 и за период с 01.08.2012 по 01.12.2012 по Объекту 2.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию лежит в силу статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на истце; отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда в части отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения обязательств по договорам № 30-ТЗ и 35-ТЗ и тем, что истец не смог перейти на другие тарифы по оплате электроэнергии. Также апелляционный суд согласился с толкованием судом условий договоров № 30-ТЗ и 35-ТЗ и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности истца получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу с судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу части 2 указанной статьи обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что застройщиком по Объектам 1 и 2 является ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что именно истец должен был получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Предусмотренные в договорах № 30-ТЗ и 35-ТЗ организационные обязательства ответчика по получению разрешений на ввод Объектов 1 и 2 в эксплуатацию не изменяют обязанное лицо. Наличие таких условий в договорах недостаточно для появления у ответчика полномочий на самостоятельное обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неполучением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и непереходом истца на более низкие тарифы по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как обоснованно указано апелляционным судом, из содержания пункта 8 договора от 24.05.2012 № 606/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенного между открытым акционерным обществом «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ФСК) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (потребителем), не следует, что переход на прием электрической энергии с сетевых магистралей, принадлежащих ФСК, поставлен в зависимость от получения ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, в пункте 8.1 названного договора перечислен целый ряд условий, наступление которых необходимо для того, чтобы ФСК приступила к исполнению своих обязательств по договору.

Как установлено судом, разрешение на ввод Объекта 1 было получено 05.06.2013, в то время как фактический переход на сетевые магистрали ОАО «ФСК ЕЭС» был осуществлен истцом 01.04.2013, то есть ранее получения такого разрешения.

Таким образом, выводы суда о недоказанности искового требования основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-20960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

Н.В. Марьянкова