Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 (доверенность от 30.08.2011); от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ФИО2 (доверенность от 23.03.2012), ФИО3 (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-20968/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 60, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***> (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 20, ОГРН <***> (далее - ООО «Комплекс»), об изъятии из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 3810 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (северо-восточнее дома № 36, литера А, по пр. Большевиков), и устранении препятствий со стороны ответчика в исполнении истцом договора аренды от 30.12.2009 № 13/ЗКС-04529.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Управление (агентство) недвижимого имущества по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку арендатор, которому не передано сданное в аренду имущество, не вправе его истребовать по правилам статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО «Комплекс» 14.01.2003 заключили договор № 13/ЗК-02941 аренды трех земельных участков общей площадью 13 708 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, квартал 5 СУН. Соглашением от 12.01.2004 Комитет и ООО «Комплекс» прекратили действие названного договора аренды. Соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию, кадастровый учет участков, которые были предоставлены ООО «Комплекс» в аренду, аннулирован.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2009 № 1359 «О проектировании и строительстве студии анимационного кино по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (северо-восточнее дома № 36, литера А, по проспекту Большевиков)» 30.12.2009 КУГИ (арендодатель) и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (арендатор) заключили договор № 13/ЗКС-04529 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:12:6305:18, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (северо-восточнее дома № 36, лит. А по пр. Большевиков), площадью 9159 кв. м.

По акту приема-передачи от 30.12.2009 земельный участок передан истцу.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ссылаясь на то, что часть арендуемого им земельного участка площадью 3810 кв. м без законных оснований занимает ООО «Комплекс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение об изменении договора, подлежащего государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации таких изменений, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 14.01.2003 прекращен путем подписания соглашения от 12.01.2004, которое зарегистрировано в установленном порядке 18.02.2004. Таким образом, у ООО «Комплекс» отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка.

Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав отклоняется в силу следующего.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Факт нарушения прав истца на пользование земельным участком, находящимся у него в аренде, ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Ссылка ООО «Комплекс» на статью 611 ГК РФ, согласно которой, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество, не принимается во внимание, поскольку указанная норма права неприменима к рассматриваемому спору.

Кроме того, из материалов дела следует, что КУГИ, как представитель собственника, поддерживает исковые требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводами, приведенными в кассационной жалобе, наличие таких оснований не подтверждается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А56-20968/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин