Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25521/2017, 13АП-25523/2017) Северо-Западного регионального центра МЧС России и ООО «Эталон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-2097/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску Северо-Западного регионального центра МЧС России

к ООО «Эталон»

о расторжении контракта, взыскании неустойки

встречному иску о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2016), ФИО4 (доверенность от 02.04.2015)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195197, <...>; далее – Северо-Западный региональный центр МЧС России, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>: далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16289 в сумме 258 938 006 руб. 25 коп., неосвоенного аванса в сумме 7 925 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 296 руб. 56 коп. и расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Северо-Западного регионального центра МЧС России пени по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16289 в сумме 3 954 567 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно- спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр»?

2. Соответствуют ли по объему, видам, стоимости и качеству фактически выполненные обществом работы по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», требованиям государственного контракта от 11.07.2013 № 2013.16829, локальной сметной документации, исполнительно- технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

3. Какие виды и объемы работ необходимо выполнить на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно- спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию?

4. Соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных обществом работ объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках форма № КС-3, и предъявленных обществом, если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости?

5. Какие работы (с указанием видов и объемов) из оплаченных по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 фактически выполнены обществом?

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.06.2016 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр»?

2) Соответствуют ли по объему, видам, стоимости и качеству фактически выполненные обществом работы по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», требованиям государственного контракта от 11.07.2013 № 2013.16829, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства, если не соответствуют и имеются недостатки выполненных работ, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, и какова стоимость устранения данных недостатков?

3) Какие виды и объемы работ необходимо выполнить на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию?

4) Соответствует ли объем, виды и стоимость фактически выполненных обществом работ объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках форма № КС-3, и предъявленных обществом, если не соответствуют, то в каком объеме и стоимости?

5) Какие работы (с указанием видов и объемов) из оплаченных по государственному контракту № 2013.16829 от 11.07.2013 фактически выполнены обществом?

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 354 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 № 002-11-03483 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Экспертом определены виды и объемы работ, фактически выполненных обществом работ по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: »Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр».

Объемы, виды и стоимость указанных работ приведены Приложении № 2 настоящего Заключения. Стоимость работ, фактически выполненных на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» составляет: 117 742 100 руб.

2. Отдельные фактически выполненные обществом работы по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС Рссии, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» по объему, видам, стоимости и качеству не соответствуют требованиям государственного контракта № 2013.16829 от 11.07.2013, локальной сметной документации, исполнительно-технической документации, нормам и правилам действующего законодательства и имеют множественные недостатки.

Часть выявленных недостатков являются неустранимыми.

Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения выявленных неустранимых недостатков составляет 354 432 руб. 78 коп.

3. Экспертом определены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить на объекте «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию (т.е. для обеспечения возможности эксплуатации в требованиями действующих технических регламентов). Объемы, виды и стоимость указанных работ приведены в Приложении № 4 настоящего заключения.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить на объекте: «Строительство хданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию (т.е. для обеспечения возможности эксплуатации в соответствии с требованиями действующих технических регламентов) составляет 15 684 660 руб.

4. Объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, и предъявленных обществом, соответствует часть объёмов, видов и стоимости фактически выполненных обществом работ.

Совокупная стоимость работ, фактически выполненных обществом работ составляет 117 742 100 руб.

Стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком на основании представленных справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2013 № 18 и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2013 № 38.1, № 42.1, № 43.1, № 44.1, №30.1, №37.1, №49.1, № 24.2, № 28.1, № 32.1, № 33.1, № 29.1, № 34.1, № 36.1, № 41.1, № 31.1, № 39.1, № 35.1, № 47.1, № 48.1, № 40.1, № 19.2, № 30.2-К, № 30.1-К, № 19.1, № 29.4-К, № 18.4, № 29.3-К, № 18.3, № 29.2-К, № 18.2, № 29.1-К, № 18.1 составляет 125 667 400 руб.

Вышеуказанные стоимостные показатели учитывают затраты на оплату услуг сторонних организаций по технологическому присоединению объекта к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения и проведению кадастровых работ.

Необоснованное завышение стоимости фактически выполненных работ составляет 7 925 300 руб.

5. Виды и объемы работ из оплаченных по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829, фактически выполненные обществом приведены в приложении № 5 заключения.

В возражениях по заключению эксперта от 20.02.2017 № 002-11-03483 ответчик указал, что экспертом при составлении локальных смет (далее - ЛС) и объектного сметного расчета (далее - ОСР) были допущены ошибки, в частности:

1. В ОСР стоимость технологического присоединения к электросетям экспертом указана - 1 171,57 тыс. руб., в то время как в соответствии с приложением № 2 (сводный сметный расчет стоимости строительства) к государственному контракту и документами, представленными эксперту через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайством от 21.09.2016 № 507 стоимость технологического присоединения составляет 1 208 679 руб. 90 коп..

2. В ОСР стоимость проектных работ стадии РД экспертом указана - 5 707,48 тыс. руб., в то время как в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту стоимость проектных работ стадии РД составляет 6 173 855 руб. 73 коп.

3. В ОСР эксперт не указал стоимость лабораторных исследований на сумму 91 250 руб. 94 коп. (документы также представлены эксперту через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайством от 07.09.2016 № 488.

4. В ОСР стоимость кадастровых работ экспертом указана - 85,55 тыс. руб., в то время как с учетом ставок по строительному контролю, авторскому надзору и непредвиденным затратам, стоимость составляет - 89 306 руб. 64 коп.

5. Экспертом в заключение не отражена стоимость пуско-наладочных работ.

6. В некоторых ЛС экспертом применены расценки не соответствующие утвержденной Истцом и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы Вологодской области №2012-0203 от 26.03.2013 сметной документации. Неправильное применение расценок в локальных сметах экспертизы, приводит к занижению стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

7. В ЛС 1-5 (Конструктивные и объемно-планировочные решения) не верно (занижен) указан объем ФБС, грунта.

8. В ЛС 1 (Архитектурные решения) не верно (занижены) указаны площади, объемы работ и кол-во материала.

9. В ЛС 7 (Благоустройство) не верно (занижены) указан объем, не указана часть оборудования.

По ходатайству ответчика судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО6 для дачи пояснений по существу представленного заключения.

С учетом замечаний ответчика экспертом ФИО6 в суд представлено дополнение к заключению эксперта от 11.07.2017№ 002-11-03483, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Экспертом определены виды и объемы работ, фактически выполненные обществом по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр». Объемы, виды и стоимость указанных работ приведены в Приложении № 1 настоящего дополнения.

Стоимость работ, фактически выполненных на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» составляет 136 234 130 руб.

2. Отдельные фактически выполненные обществом работы по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр» по объему, видам, стоимости и качеству частично не соответствуют требованиям государственного контракта от 11.07.2013 № 2013.16829, локальной сметной документации, исполнительнотехнической документации, нормам и правилам действующего законодательства и имеют множественные недостатки.

Часть выявленных недостатков являются неустранимыми.

Объемы, виды и стоимость указанных работ приведены в приложении № 2 настоящего дополнения.

Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения выявленных устранимых недостатков составляет 354 432 руб. 78 коп.

3. Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской (далее – ГрК РФ)Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, деконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таковое разрешение (разрешение от 11.12.2015 № 35-509318-11-2015 на ввод объекта в эксплуатацию) получено в 2015 году (пункт 10.18) и фактическая эксплуатация объекта осуществляется уже более полутора лет.

Таким образом, учитывая наличие разрешения от 11.12.2015 № 35-509318-11-2015 на ввод объекта в эксплуатацию проведение дополнительных мероприятий на объекте: «Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр», для введения его в эксплуатацию не требуется.

4. Объему, виду и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, а также корректирующих актах формы № КС-2, и предъявленных обществом, соответствует часть объёмов, видов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком на основании представленных справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.12.2013 № 18, актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), а также корректирующих актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.12.2013 № 38.1, № 42.1, № 43.1, № 44.1, №30.1, №37.1, №49.1, № 24.2, № 28.1, № 32.1, № 33.1, № 29.1, № 34.1, № 36.1, № 41.1, № 31.1, № 39.1, № 35.1, № 47.1, № 48.1, № 40.1, № 19.2, № 30.2-К, № 30.1-К, № 19.1, № 29.4-К, № 18.4, № 29.3-К, № 18.3, № 29.2-К, № 18.2, № 29.1-К, № 18.1, соответствующих фактически выполненным обществом работ составляет 125 667 400 руб.

5. Виды и объемы работ из оплаченных по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829, фактически выполненные обществом, приведены в приложении № 3 настоящего дополнения.

Решением от 16.08.2017 суд взыскал с общества в пользу Северо-Западного регионального центра МЧС России неустойку по государственному контракту от 11.07.2013 № 2013.16829 в сумме 5 678 699 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 350 000 руб. оставил на истце, взыскал с Северо-Западного регионального центра МЧС России в пользу общества расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 43 365 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 4 000 руб. оставил на обществе и взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 268 руб.

В апелляционной жалобе Северо-Западный региональный центр МЧС России просит изменить решение суда, возложив на общество расходы по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части встречного иска, принять отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекратить; изменить решение суда в части взыскания с общества неустойки, уменьшив ее размер до 900 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, дополнение к заключению эксперта от 11.07.2017№ 002-11-03483 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик указывает, что судом неверно определен период просрочки. По мнению ответчика, учитывая срок исполнения контракта в части оплаты авансового платежа (30.07.2014), просрочка его оплаты возникла с 31.07.2013 и имела место до 30.12.2013. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по финансированию строительства объекта. Общество считает, что в расчете пени судом необоснованно применена двойная ставка рефинансирования Центрального Банка России. По мнению подателя жалобы, исходя из условий пункта 12.3 контракта при расчете пени суду следовало использовать 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Также судом неверно определена стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 30.11.2014. Таком образом, по мнению ответчика, размер пени за период с 02.05.2015 по 31.12.2015, начисленных на стоимость невыполненных работ в размере 28 564 544 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, составит 1 850 982 руб. 45 коп. и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть снижен до 900 000 руб.

Отказ от встречного иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом по платежному поручению от 30.03.2015 №115 государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Северо-Западным региональным центром МЧС России и обществом заключен государственный контракт от 11.07.2013 № 2013.16829 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству с вводом в эксплуатацию реабилитационного центра учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России в Вытегорском районе Вологодской области (далее - объект) в соответствии с условиями технического задания и контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 138 100 270 руб.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что авансирование работ осуществляется в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств на текущий год и составляет 39 175 680 руб. Аванс перечисляется в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работ до 20.09.2014.

30.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым срок сдачи объекта законченного строительства перенесен на 30.11.2014.

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес общества претензии от 25.09.2014, от 12.12.2014 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Северо-Западного регионального центра МЧС России в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2014 (срок выполнения работ) по 11.12.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию) в сумме 258 938 006 руб. 25 коп.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 12.3 контракта за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 (дата акта КС-11). Поскольку неустойка начислена истцом на всю стоимость работ по контракту без учета надлежащего исполнения обществом части работ, суд сделал вывод о необходимости ее исчисления исходя из стоимости неисполненных обязательств. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 (369 дней), начисленной на сумму 30 430 684 руб., составил 56 144 611 руб. 98 коп. (30 430 683 х 0,5% х 369). Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 5 678 699 руб. 10 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Истцом начислена неустойка за период с 30.11.2014 (срок выполнения работ) по 11.12.2015 (дата ввода объекта в эксплуатацию) в сумме 258 938 006 руб. 25 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд пришел к правильным выводам о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 (дата акта КС-11); неустойку следует начислять исходя из стоимости неисполненных обязательств (30 430 684 руб.).

Указанная сумма является разницей между ценой контракта 138 100 270 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 107 669 586 руб. (сумма, указанная в отчете по результатам строительной экспертизы № ТО-3036 ООО «Вологдаархпроект»). Суд отметил, что в декабре 2013 года сторонами были подписаны акты КС-2 на сумму около 125 000 000 руб. Однако, впоследствии, правоохранительными органами было установлено, что в спорные акты включены работы, которые фактически были не выполнены. Ввиду изложенного, при определении стоимости выполненных работ, суд руководствуется отчетом по результатам строительной экспертизы, проведенной ООО «Вологдаархпроект» в 2015 году. Заключением судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, в части суммы выполненных работы за указанный период воспользоваться не представляется возможным, так как в 2015 году генподрядчик продолжил выполнение работ и их объем изменился.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 30.11.2014, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 (369 дней), начисленной на сумму 30 430 684 руб., составил 56 144 611 руб. 98 коп. (30 430 683 х 0,5% х 369).

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 5 678 699 руб. 10 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено несвоевременностью перечисления истцом авансового платежа. В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод. Договором сроки начала и окончания работ не поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязательства по перечислению генподрядчику аванса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в расчете пени судом необоснованно применена двойная ставка рефинансирования Центрального Банка России. По мнению подателя жалобы, исходя из условий пункта 12.3 контракта при расчете неустойки, суду следовало использовать 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании ответчиком пункта 12.3 контракта.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о неправильном распределении судом расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Северо-Западным региональным центром МЧС России заявлены требования о взыскании с общества неустойки по контракту в сумме 258 938 006 руб. 25 коп., неосвоенного аванса в сумме 7 925 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 296 руб. 56 коп.

Из текста искового заявления следует, что неосновательное обогащение на стороне общества образовалось в связи с невыполнением последним полного объема работ по контракту при наличии профинансированных работ со стороны истца на сумму 125 667 400 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 №6389591.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения эксперта от 20.02.2017 №002-11-03483, то есть без учета дополнений к заключению эксперта от 11.07.2017 №002-11-03483.

Для определения фактически выполненного обществом объема работ на объекте судом назначена судебная экспертиза, а в последствии - повторная судебная экспертиза.

На основании результатов дополнительной экспертизы с учетом дополнения к заключению эксперта от 11.07.2017 № 002-11-03483 суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку эксперт пришел к выводу, что обществом выполнены работы на сумму 136 234 130 руб., то есть больше, чем оплачено истцом по платежному поручению от 30.12.2013 №6389591 на сумму 125 667 400 руб.

Выводы суда в части требований о взыскании с ответчика неустойки по пункту 12.3 контракта не основаны на результатах судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с отказом Северо-Западному региональному центру МЧС России в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 925 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 296 руб. 56 коп., с учетом пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 350 000 руб. правомерно оставлены на Северо-Западном региональном центре МЧС России, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. взысканы с истца в пользу общества.

Доводы истца о том, что экспертизой выявлено ненадлежащее выполнение работ, а также выявлены обстоятельства требующие нового судебного разбирательства, в данном случае не влияют на правильность распределения судом судебных расходов.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В связи с отказом общества от встречного иска, решение суда в указанной части подлежит отмене, о производство по делу – прекращения.

Оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150 пункт 4 часть 1, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эталон» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-2097/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, оставления на обществе с ограниченной ответственностью «Эталон» расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 4 000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 268 руб. отменить.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2015 №115.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-2097/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО8