Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32671/2021, 13АП-33731/2021) ООО «ПБ «Фобос» и ООО «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-20998/2021 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Фобос» (далее – ответчик) о взыскании 400000 руб. долга, 10855,71 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 16.02.2021, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Фобос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» о взыскании 700000 руб. убытков.

Определение суда от 11.08.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата встречного иска.

Постановлением от 24.11.2021 определение суда от 11.08.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом было установлено, что стороны подтвердили заявление ответчика о зачете встречных требований по убыткам.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Ответчик просил решение отменить, в первоначальных требованиях истца отказать, встречные требования ответчика о взыскании 700000 руб. убытков удовлетворить. Истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 91666 руб. в качестве возмещения убытков и отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №02/11-17 на выполнение проектных работ (Договор), предметом которого является корректировка ответчиком (исполнитель) проектной документации (стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация») по заданию истца (заказчик).

Договор включал обязательства истца по внесению авансовых платежей, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400000 руб.

В связи с предъявлением ответчиком к приемке промежуточных результатов работ по договору и отказом от их принятия истцом, между сторонами возник спор, в котором ответчик предъявил исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А56-60689/2018, по которому ответчик от иска отказался.

В рамках указанного спора была проведена судебная экспертиза, которая по настоящему делу является одним из доказательств, хотя и не носит статуса судебной экспертизы.

Из заключения экспертов № АС-СЭ-47-19 от 18.05.2020 следует, что результат проектных работ стадии «Проект», переданный ООО «Агротрейд» по акту от 28.03.2018, и стадии «Рабочая документация», переданных ООО «Агротрейд» по акту от 02.03.2018, не соответствует требованиям договора от 27.11.2017 № 02/11-17, а также обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Результат проектных работ стадии «Проект» без доработки не может быть использован заказчиком для дальнейшего проектирования в соответствии с условиями договора, в том числе, с учетом приостановки работ 13.02.2018 и последующего их выполнения до передачи истребуемых сходных сведений и заданий заказчика по смежным инженерным разделам от исполнителей, с которыми у заказчика были заключены прямые договоры. Стоимость качественно выполненных ООО «Проектное бюро «Фобос» проектных работ стадии «Проект», составляет 91666 руб., стадии «Рабочая документация» - 0 руб. Стоимость качественно выполненной корректировки документации стадии «Рабочая документация» может быть определена только после ее доработки по результатам доработки проектной документации стадии «Проект» и получения положительного заключения экспертизы проектной документации стадии «Проект».

Следовательно, именно ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие надлежащей исходной документации и выполнил работы, стоимостью 91666 руб., выполнение работ в остальной части невозможно. При этом, материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности получить необходимую исходную документацию и передать ее исполнителю – ответчику, который, в свою очередь, продолжил выполнение работ на свой риск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик работы выполнил на сумму 91666 руб. Никаких оснований для освобождения истца от оплаты данных работ и, соответственно, для признания всей заявленной истцом суммы аванса неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось. Действительно, результат работ в том виде, в котором он представлен, не может быть использован истцом по тому назначению, которое предполагалось по условиям договора, однако такой результат представляет собой часть работ, которые истец вправе доделать, поэтому убытками истца от оплаты некачественных работ (а равно неосновательным обогащением) не является. В том случае, если работы выполнены частично, не учитывать часть выполненных работ при расчетах сторон неправомерно.

Следовательно, неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 308334 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, в размере 10855,71 руб. процентов за период с 30.06.2020 по 16.02.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, размер процентов за период с 30.06.2020 по 17.02.2021 составил сумму 8367,96 руб. Требование о взыскании процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения основано на пункте 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылался на то, что, поскольку истец не был заинтересован в исполнении договора, ответчик направил истцу 07.07.2020 уведомление об одностороннем расторжении договора по основаниям статьи 719 ГК РФ.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец не оказывал ответчику необходимое содействие при объективной возможности его оказать, в связи с чем работы не могли быть ответчиком выполнены, им не выполнялись, были приостановлены.

Истец ранее 16.06.2020 направил ответчику отказ от исполнения договора, полученный ответчиком 29.06.2020.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на выполнение работ ответчиком в отсутствие необходимых данных, непредставление таких данных заказчиком работ не может влечь отказ заказчика от договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В данном случае обе стороны полагают договор расторгнутым, между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств фактической невозможности надлежащего выполнения работ по представленным исходным данным, апелляционный суд полагает возможным сделать вывод об отказе истца от договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Договор, который обе стороны считают расторгнутым, не подлежит признанию действующим, однако ответчик должен был приостановить выполнение работ без их последующего возобновления до устранения препятствий к выполнению работ (статьи 716, 719 ГК РФ), а не продолжать их выполнение с последующим отказом от исполнения договора, а истец не вправе вменять ответчику в вину просрочку выполнения работ, коль скоро ссылался на невозможность получить документацию и передать ее ответчику. При этом, направив истцу в марте 2018 результаты работ, исполнитель априори возобновил производство работ.

Ответчик ссылался на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1100000 руб. в виде стоимости всех работ по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для отнесения на истца убытков ответчику необходимо представить доказательства нарушения истцом возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ суммы убытков, документально не подтверждено.

Ответчик не мог не быть осведомленным, что, выполняя работы в отсутствие необходимой документации, не сможет выполнить такие работы качественно. Доказательств того, что ответчик выполнил бы работы надлежащим образом, с учетом вышеизложенного обстоятельства, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт расторжения сторонами договора, при отсутствии доказательств воспрепятствования исполнению ответчиком данного договора со стороны истца, не влечет обязанности истца возмещать ответчику упущенную выгоду в виде стоимости всего объема работ по договору.

Следовательно, основания для зачета требования ответчика о возмещении убытков отсутствуют, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 308334 руб. неосновательного обогащения, 8367,96 руб. процентов, а также проценты по дату фактического возврата неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу истца – частично удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу №А56-20998/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПБ «Фобос» в пользу ООО «Агротрейд» 308334 руб. неосновательного обогащения, 8367,96 руб. процентов, проценты по статье 395 ГК РФ по указанной в пункте 1 данной статьи процентной ставке, с 17.02.2021 по дату возврата неосновательного обогащения от суммы неосновательного обогащения, 8646 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 244,84 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Агротрейд» 8 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агротрейд» отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПБ «Фобос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов