Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Кивер" ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-21004/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А., пом. 1-Н, часть пом. 464, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПб", адрес: 196644, Санкт-Петербург, Саперный п., тер. предприятия Балтика, лит. СА, оф. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

Компания подала встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кивер", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой", Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн".

Решением от 02.08.2023 первоначальный и встречный иски отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2023 и постановление от 14.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в первоначальном иске неправомерно

отказано, в деле № А56-85965/2022 установлено, что Компания является поставщиком товара, который неправомерно введен в оборот, ошибочен вывод судов о недоказанности исковых требований, недоказанности некачественности товара, суды не приняли во внимание контрафактность товара.

Судебные акты в части отклонения встречного иска сторонами не обжалуются.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, общества с ограниченной ответственностью "Кивер" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключены договоры поставки от 29.09.2020

№ И.СПБ23.09 (договор 1) и от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09 (договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора 1 поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", указанный в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Поставщик гарантирует, что товары не заложены, не являются предметом ареста, свободны от прав третьих лиц, ввезены на территорию Российской Федерации с соблюдением всех установленных законодательством правил (пункт 1.4 договора 1).

Согласно разделу 2 договора 1 качество товара должно соответствовать техническим характеристикам производителя, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, санитарно-гигиеническим нормам и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по сертификации в РФ, копии которых передаются покупателю.

Поставщик гарантирует обеспеченность товара соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими его происхождение и качество.

Согласно пункту 1.1 договора 2 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" с разработкой проектной документации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Положения пункта 1.4 и раздела 2 договора 2 соответствуют положениям договора 1.

Для монтажа товара (потолков), поставленных Компанией были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Кивер"

Как указывало Общество, начиная с мая 2021 года в поставленном

Компанией и смонтированном товаре стали выявляться неоднократные недостатки в виде неоднократных обрушений частей потолка и полностью сборной конструкции потолка, в том числе из-за дефектов крепежной системы потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной крепежной системы потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной прочности соединения элементов.

Компания и третьи лица неоднократно вызывались Обществом для фиксации указанных недостатков, что подтверждается рекламационными актами от 20.05.2021 и от 26.05.2021, наличие недостатков данные лица не признавали.

В ноябре 2021 года произошло обрушение потолка, по факту которого Обществом для осмотра результата обрушения и установления причин обрушения была привлечена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

Заключением специалиста № АП21/519-СТЭ установлено, что стоимость устранения дефектов в фактически выполненных работах и примененном материале составляет 11 176 098,82 руб.

Полагая, что Компания продала товар с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, Общество направило поставщику претензию от 17.01.2022 № 17-01/2022 об отказе от исполнения договоров поставки, с требование возвратить плату за поставленный некачественный товар в размере 11 707 914,20 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договоров.

Суд первой инстанции отказал в исках, отметив, что поставка контрафактного товара не влечет автоматическое признание товара некачественным, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены надлежащие доказательства некачественности товара, отказ от проведения экспертизы является риском совершения определенных процессуальных действий лица, заключение специалиста не содержит однозначных выводов о товаре ненадлежащего качества, а лишь подтверждает, что дефекты вызваны монтажом товара и материалами, которые Компания не поставляла. Компании не может быть вменен факт поставки некачественного товара в том смысле, который предполагает Общество, и из-за которого произошло обрушение потолка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению подателя жалобы, в первоначальном иске неправомерно отказано, в деле № А56-85965/2022 установлено, что Компания является поставщиком товара, который неправомерно введен в оборот, ошибочен вывод судов о недоказанности исковых требований, недоказанности некачественности товара, суды не приняли во внимание контрафактность товара.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, изначально в иске, в претензии Общество обосновывало свои требования поставкой ему товара ненадлежащего качества, повлекшего обрушение потолка.

Вместе с тем, как установлено судами, некачественность товара материалами дела не доказана.

Так в представленном Обществом заключении специалиста от 22.12.2021 № АП21/519-СТЭ сделаны выводы:

соответствует требованиям Технических условий ТУ 25.11.23-001-310295512019 "Модуль ограждающих конструкций чистых помещений "INGERMAX" от 23.12.2019.

Специалистом сделаны выводы о дефектах монтажа (пункты 1 -3) и дефектах материала (пункты 4-5).

Как установлено судами, в течение октября-декабря 2020 года Компания по договорам 1 и 2 осуществила поставку Обществу согласованного товара в полном объеме.

Поставленный товар принят Обществом в соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Следовательно, дефекты монтажа не могут быть вменены поставщику, поскольку условиями спорных договоров предусмотрены только обязанности поставщика по изготовлению и поставке товара.

Обязанности поставщика по монтажу товара условиями спорных договоров не предусмотрены.

В отношении дефектов материала судом первой инстанции установлено, что в Спецификациях, являющихся приложениями к договорам поставки и определяющих наименования и количество поставляемых товаров, указанные в пункте 4 крепежные элементы не поименованы.

Кроме того, в пункте 1.4 Технических условий ТУ 25.11.23-001-310295512019 "Модуль ограждающих конструкций чистых помещений "INGERMAX" от 23.12.2019 прямо указано, что "крепеж подконструкции к перекрытию подбирает производитель работ исходя из нагрузки не менее 50кг/м2".

Компания поставила в адрес Общества тяги анкерного подвеса в количестве 1 463 шт. (товарная накладная от 20.11.2020 № 97), однако тяги анкерного подвеса, поставленные Компанией, отличаются от тяг анкерного подвеса, фотографии которых приведены в заключение специалиста, в конструктивном отношении. Тяги, поставленные Компанией, имели толщину

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что детали, дефект которых исследовался специалистом ООО "Петроэксперт", Компанией не поставлялись.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие существенных недостатков в поставленном Компанией товаре, некачественность поставленного товара, а также вину Компании и причинно-следственную связь между поставленным товаром и причиненным Обществу ущербом, отказ Общества от проведения экспертизы является риском этого лица совершения (несовершения) определенных процессуальных действий.

В силу пункта 1515 ГК РФ тары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В деле № А56-85965/2022 взыскана компенсация за неправомерное использование чужого товарного знака, сделан вывод о нарушении Компанией исключительных прав правообладателя товарных знаков № 464587, 489877 "Ингермакс", поскольку в локальных сметных расчетах по государственным контрактам Общества указана продукция, маркированная данными товарными знаками (имеется ссылка на сертификат соответствия, имеющий указание на спорный товарный знак), а товар поставлен Компанией без согласования с правообладателем товарного знака.

Само по себе установленное в деле № А56-85965/2022 нарушение

Компанией исключительных прав правообладателя товарных знаков № 464587, 489877 не свидетельствует о некачественности поставленного Компанией Обществу товара, об обрушении потолка по вине Компании.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-21004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова