Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ул. Щорса, д. 7, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620142, ОГРН 1026605387786) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-21013/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» к обществу с ограниченной ответственностью «Полтраф СНГ» (Набережная обводного канала, д. 199-201, лит. П, пом. 29, 30, 31, 32, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 5067847375822)

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП»: Серафимов И.А. (по доверенности от 15.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП» (далее – общество «НПК «ВИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полтраф СНГ» (далее – общество «Полтраф СНГ») о защите исключительных прав на товарный знак «КОММУНАЛЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 381266 с требованиями:

- запретить ответчику использование товарного знака «КОММУНАЛЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 381266 (дата регистрации – 09.06.2009, приоритет – 31.03.2008), в том числе запретить ответчику использование обозначения Коммуналец/Kommunalec/Kommunalets в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также запретить осуществление в любой форме рекламы товаров и услуг с использованием обозначения Коммуналец/Kommunalec/Kommunalets;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации № 381266 обозначения взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента

вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 исковые требования общества «НПК «ВИП» удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «НПК «ВИП» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307- ЭС19-2945 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Полтраф СНГ» на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-21013/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307- ЭС19-2945 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От акционерного общества «НПК «ВИП» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С общества «Полтраф СНГ» в пользу общества «НПК «ВИП» взыскано 185 370 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НПК «ВИП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «НПК «ВИП», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в размере 440 370 рублей 20 копеек.

В обоснование кассационной жалобы общество «НПК «ВИП» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций «не правильно оценен объем, проделанной в процессе рассмотрения спора работы, сложность и специфика рассмотрения дела о признании незаконными действий ответчика по нарушению прав на товарный знак, объем потраченного времени на рассмотрение спора».

Кроме того, общество «НПК «ВИП» полагает, что суды, не оценив его доводы, пришли к необоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Общество «Полтраф СНГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в

кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «НПК «ВИП» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с общества «Полтраф СНГ» в пользу общество «НПК «ВИП» судебные расходы в размере 440 370 рублей 20 копеек.

Общество «Полтраф СНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может

быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, истец представил следующие документы: договоры об оказании правовой помощи № 007 от 15.08.2018, N 008 от 15.08.2018, № 009 от 21.09.2018, № 012 от 20.11.2018, № 19/01 от 06.02.2019, № 19/03 от 18.03.2019, № 19/08 от 08.07.2019, дополнительные соглашения от 03.04.2019, от 24.07.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2018, от 20.11.2018, от 25.12.2018, от 07.06.2019, от 02.08.2019, платежные поручения, счета, товарные накладные, ж/д билеты), подтверждающие в своей совокупности судебные издержки в виде расходов на представителя и командировочные транспортные расходы на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний.

Суд первой инстанции установил, что указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов и участием представителя в судебных заседаниях в следующем объеме:

- 45 000 рублей за представление интересов истца в апелляционном суде (20 000 рублей за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу + 25 000 рублей за участие в судебном заседании 11.09.2018 в суде апелляционной инстанции);

- 75 000 рублей за представление интересов в кассационном суде (20 000 рублей за составление и представление отзыва на кассационную жалобу + 55 000 рублей за участие в судебном заседании 12.12.2018 в суде кассационной инстанции);

- 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении (в том числе, за участие в судебном заседании 26.02.2019);

- 125 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении (за составление и представление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, пояснений (объяснений), дополнительных доказательств, за участие в судебном заседании 26.03.2019);

- 155 000 рублей за представление интересов в кассационном суде (55 000 рублей + 155 000 рублей за составление и представление отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений (объяснений), за участие в судебном заседании 24.07.2019).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенную в отзыве позицию ответчика, возражавшего против взыскания суммы судебных расходов в заявленном размере, в том числе по мотиву ее чрезмерности, суд первой инстанции признал доказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и судебным делом, посчитав необходимым снизить взыскиваемую сумму ввиду чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 170 000 рублей, из которых: 25 000 рублей за представление интересов истца в апелляционном суде; 40 000

рублей за представление интересов истца в кассационном суде; 65 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела; 40 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

Приведенный обществом «НПК «ВИП» в кассационной жалобе довод о том, что суды не дали оценку его доводам о длительной продолжительности судебного разбирательства, высокой квалификации представителя, не приняли во внимание «пример участия представителя юридической фирмы «ЛОГОС» в деле № А56-57995/2014», где стоимость аналогичных услуг сопоставима со стоимостью услуг представителя по настоящему делу», не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку отсутствие в судебных актах детализированной оценки каждого из указанных доводов не означает, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии решения и постановления. Кроме того, в обжалуемых судебных актах прямо указано на то, что объем выполненной представителем работы учтен при определении взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также отклоняется ссылка общества «НПК «ВИП» на необоснованность вывода судов о чрезмерности и несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов, свидетельствующая о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-21013/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственный комплекс «ВИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья Ю.С. Сидорская