ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2005 года                                                                   Дело № А56-21038/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Изотовой С.В., Кадулина А.В., 

при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005), от         ОАО «НПО ЦКТИ» Куприященко А.Г. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом на решение от 20.09.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004  (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-21038/04,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –                     КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования  им. И.И. Ползунова» (далее – ОАО «НПО ЦКТИ») о выделе в натуре доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 20.09.2004  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить  решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «НПО ЦКТИ» возражал против ее удовлетворения.

Государственное учреждение Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда КУГИ отказано в иске о выделении в натуре доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. К, в виде:

1) вторичного объекта (помещения) площадью 2346,2 кв.м, сформированного в границах исторической части корпуса № 3, обозначенных Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) и государственным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) на поэтажных планах здания, путем   выполнения   перепланировки   в   соответствии   с   заключением   ГУИОН   от   22.02.02 № 2328.01/01;

2) вторичного объекта недвижимости (помещения) площадью 781,9 кв.м, сформированного в границах корпуса 15, обозначенных КГИОП и ГУИОН на поэтажных планах здания, путем выполнения перепланировки в соответствии с заключением ГУИОН от 22.02.02 № 2328.01/01.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении указанных судебных актов были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, лит. К, принадлежит Российской Федерации и ОАО «НПО ЦКТИ» на праве общей долевой собственности на основании плана приватизации ГП «НПО ЦКТИ», что также установлено судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14613/01.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При вынесении обжалуемых судебных актов судами была неправильно применена названная норма.

Суд первой инстанции принял решение об отказе КУГИ в иске о выделе доли из указанного здания в связи с тем, что оно не может быть разделено без изменения его назначения, то есть является неделимой вещью согласно статье 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела имеется заключение ГУИОН от 22.02.02 № 2328.01/01, согласно которому из указанного здания (первичного объекта недвижимости) возможно формирование нескольких вторичных объектов недвижимости при условии выполнения перепланировки на первом и третьем этажах (закладка кирпичом дверного проема).

Из материалов дела усматривается, что назначение спорного здания - использование под нежилые цели. Документы, подтверждающие, что назначение данного здания заключается в использовании исключительно под научно-исследовательские цели, в материалах дела отсутствуют. Согласно      техническому паспорту постройка рассматриваемого здания осуществлена в 1881-1887 годах, первоначально частично здание использовалось в качестве  приюта для  арестантских  детей  и  убежища для  женщин,  выходящих  из  мест заключения.  Документов,  подтверждающих,  что  данное здание  было  реконструировано  под объект,   который   возможно   использовать   только   в   научно-исследовательских целях, не представлено. Не подтвержден документально и вывод суда о том, что рассматриваемое здание согласно плану приватизации имеет специальное назначение и может быть использовано только под научно-исследовательские цели. Законом не предусмотрен план приватизации  в качестве документа, устанавливающего специальное назначение здания. Определение собственником целей использования имущества при передаче в пользование конкретному лицу не означает, что другие лица должны использовать это имущество только в этих целях и не лишает собственника права изменить цель использования своего имущества. Кроме того, какие-либо договорные   отношения   по   использованию   помещений   в   рассматриваемом   здании   между  КУГИ  и ОАО «НПО ЦКТИ» отсутствуют.

КУГИ предъявлен иск на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно названной  статье,  если  выдел доли в  натуре  не допускается  законом  или  невозможен  без несоразмерного   ущерба   имуществу,   находящемуся   в   общей   собственности,   выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, в выделе доли в натуре судом может быть отказано только в двух случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Запрет на выдел доли в данном случае законом не установлен. Доказательств несоразмерного ущерба зданию, находящемуся в общей собственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Каким образом будет существенно ухудшено техническое состояние здания и в чем это ухудшение выразится, в решении суда не указано. Документами не подтверждены невозможность использования здания по целевому назначению (в нежилых целях), а также неудобство в пользовании. Согласно представленным в материалы дела поэтажным планам созданные в результате раздела вторичные объекты недвижимости будут иметь самостоятельный выход на улицу, во двор или на лестницу.

Довод о том, что разделение здания приведет к тому, что еще больше затруднится доступ к коммуникациям в обособленных помещениях, межэтажных и чердачных пространствах, не подкреплен материалами дела. Выводы в решении суда основаны на предположениях и носят противоречивый характер. Судом указано, что инженерные сети здания являются очень сложными, часть документации на них утрачена и определить место локализации того или иного инженерного объекта затруднительно. Вывод суда о том, что разделение здания приведет к тому, что еще больше затруднится доступ к коммуникациям и обособленным помещениям, не основан на материалах дела. Из решения следует, что доступ к коммуникациям затруднен и в настоящее время, то есть еще до раздела. Следовательно, проблемы эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры возникнут не в связи с разделом, а имеются уже в настоящее время и вызваны другими обстоятельствами.

Не соответствует тексту статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной инстанции о том, что участник долевой собственности не вправе обратиться в суд с требованием о выделе  своей доли из общего имущества, а может только подать иск о понуждении заключить договор о способе и условиях раздела общего имущества. Применение в данном случае расширительного толкования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  недопустимо и не подтверждается судебной практикой.

По   мнению   апелляционной   инстанции,   исковые  требования   КУГИ   не   подлежат удовлетворению также в связи с тем, что для выдела доли в натуре путем перепланировки исторической части здания необходимо заключение историко-культурной экспертизы. Такая экспертиза могла быть назначена судом.

Нельзя   согласиться   и   с   утверждением   апелляционной   инстанции,   что   предметом требований КУГИ является разрешение технической части разногласий об условиях раздела безотносительно к гражданскому праву. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является помимо прочего защита нарушенных или оспариваемых    прав    и   законных    интересов,    в   том    числе   Российской    Федерации.    В рассматриваемом    случае    Российской    Федерации как участнику долевой собственности принадлежит предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать выдела своей доли из общего имущества. В пункте З названной статьи установлен способ защиты данного права - требование в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Руководствуясь указанной нормой, КУГИ как уполномоченный представитель собственника (Российской Федерации) обратился в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург,   ул. Атаманская,   д. 3/6,   лит. К.   Никаких   требований   о   разрешении   технических разногласий безотносительно к нормам гражданского права КУГИ не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, установленные обстоятельства не подтверждены материалами дела, допущено неправильное применение норм материального права. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона оценить доводы сторон, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы и в зависимости от установленного принять решение, а также распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-21038/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.