Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-21041/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 28.10.2021 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере в размере 451 022 руб., из которых: по кредитному договору от 03.03.2012 <***> – 443 388 руб., в том числе основной долг в размере 413 456 руб. проценты в размере 27 364 руб., пени по процентам в размере 477 руб., пени по кредиту в размере 2100 руб., а также на основании решения суда от 21.08.2016 № 2-3601/2016 7634 руб. государственной пошлины. Банк просит включить его требование как обеспеченное залогом транспортного средства – автомобиля: «VOLKSWAGEN TOURAN», 2012 года выпуска, цвет – черный, ПТС 78 УС 461857 от 02.03.2012, VIN № WVGZZZ1NZCW088045 (далее – автомобиль).

Определением суда от 04.02.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в полном объеме с указанием на то, что в части неустойки (штрафа) требование учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, определение от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 11.04.2022, принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом автомобиля.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что наличие у должника залоговых обязательств в пользу Банка подтверждено решением суда, которым также обращено взыскание на предмет залога.

По мнению Банка, уведомление о принятии заявления об угоне автомобиля не является доказательством отчуждения или утраты автомобиля, данное уведомление не содержит никаких идентификационных данных, в нем не указаны дата, номер, наименование органа, выдавшего/принявшего заявление, а следовательно, невозможно определить кем и когда это уведомление выдано.

Банк считает, что судом, финансовым управляющим, должником не был направлен запрос в ГИБДД с целью выявления реального собственника автомобиля, получения информации о судьбе автомобиля.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога, а также доказательства отчуждения или утраты автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Банка, финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и ФИО2 30.03.2012 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 053 000 руб. на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Невская Автомобильная Компания» по договору купли-продажи от 06.01.2012 № 12552 легкового автомобиля на срок до 29.03.2017.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком договором от 30.03.2012 <***>-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к нему с требованием от 25.01.2016 № 21/00453и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку указанное требование должником в добровольном порядке исполнено не было, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с требованием об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2016 по делу № 2-3601/2016, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда Банку выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием о включении в реестр 451 022 руб., при этом Банк также просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования Банка в размере 443 388 руб., из которых 413 456 руб. – основная задолженность, 27 364 руб. – проценты, 468 руб. – пени по процентам, 2100 руб. – пени по кредиту, 7634 руб. – расходы. Суд включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

В части требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора судами указано, что автомобиль находится в угоне с 2017 года, о чем имеется ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.09.2021 об отсутствии у должника транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отказали Банку в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем в случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Между тем, не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции, должником никаких допустимых доказательств отсутствия (угона) заложенного имущества не представлено. Заявление ФИО2 от 15.01.2022 об угоне автомобиля не подтверждено материалами уголовного дела, указная справка от 03.09.2021 содержит сведения о лице с другим отчеством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает правомерным изменить обжалуемые определение и постановление, и дополнить резолютивную часть определения от 04.02.2022 абзацем третьим следующего содержания: признать требование Банка, как обеспеченное залогом автомобиля.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-21041/2021/тр.1 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по указанному делу, абзацем 3 следующего содержания: признать требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», как обеспеченное залогом транспортного средства: «Volkswagen Touran» (2012 года выпуска, цвет черный, ПТС 78 УС 461857 от 02.03.2012, VIN № WVGZZZ1TZCW088045).

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко