Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-21049/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Прагма Фарм"

об оспаривании решения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее - заявитель, Предприятие,ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН <***>, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 30.12.2015 №Т02-694/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прагма Фарм" (далее - ООО "Прагма Фарм").

Решением суда от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта УФАС.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Прагма Фарм", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дел подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках Учреждения 03.12.2015 опубликовано извещение № 31503035541 по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводной сети к объекту по адресу: <...> от Кадетского бульвара до Павловского шоссе для нужд ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга», включая документацию об открытом конкурсе. Начальная (максимальная) цена контракта 41 132 571,02 руб.

22.12.2015 вх. N 27630 в Управление поступила жалоба ООО "Прагма Фарм" на неправомерные действия организатора закупки (Предприятия), выразившиеся в необоснованном ограничении конкуренции, ввиду установленного ограничения для участия в процедуре закупки лишь субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением УФАС от 30.12.2015 №Т02-694/15 жалоба ООО "Прагма Фарм" признана обоснованной; в действиях организатора торгов констатированы нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что выразилось в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное:

- путем установления одним из условий допуска к участию в процедуре закупки лишь тех участников, которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом требования об обязательном прохождении предварительного квалификационного отбора (ПКО), проведенного без предъявления ограничения об обязательной принадлежности участников к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- путем установления в пункте 1 и пункте 2 части 24 тома 1 Закупочной документации противоречащих друг другу и фактически неисполнимых требований по отношению к победителю Закупки, а именно, согласно части 2 статьи 24 тома 1 конкурсной документации победитель Закупки для заключения договора должен представить банковскую гарантию, содержащую, в том числе, сведения о номере и дате заключенного договора, который согласно части 1 статьи 24 тома 1 конкурсной документации заключается после предоставления банковской гарантии, что является противоречивыми условиями.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного закона является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Приказом руководителя Предприятия утверждено Положение о закупках, разделом 10.8 которого предусмотрен предварительный квалификационный отбор (ПКО). Согласно пункту 10.8.1 Положения о закупках процедуре закупки может предшествовать ПКО; в этом случае процедура закупки, соответствующей теме ПКО, проводится среди участников, прошедших ПКО.

Проанализировав Положение о закупках (пункты 10.8.2 – 10.8.4), с учетом требований пунктов 8, 19 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), а также сведений о размере годовой выручки Предприятия (10 млрд. руб.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Предприятия, осуществляющего закупочную деятельность в соответствии с Законом N 223-ФЗ, существует обязанность по целевому направлению своих финансовых средств на закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в установленном Правительством годовом объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к участию в рассматриваемой закупке, проведенной Предприятием в течение срока действия итогов ПКО, осуществленного в декабре 2014 года, приглашены 15 организаций (субъекты малого и среднего предпринимательства), прошедшие ПКО по теме "Проектирование, строительство и реконструкция водопроводных и канализационных сетей и сооружений к объектам, расположенным в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Суд указал, что ПКО не является торгами (процедурой закупки), в связи с чем требования Постановления N 1352 не применяются. Кроме того, ПКО открыт для всех участников и не ограничивает число субъектов малого и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупного предпринимательства, что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков, исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно.

Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что Предприятие при проведении спорных торгов действовало в соответствии с Постановлением N 1352 и Положением о закупках, и правомерно осуществило закупку среди субъектов малого и среднего предпринимательства путем проведения открытого конкурса в электронной форме по итогам ПКО, а проведенный ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" конкурс не нарушает принципы конкуренции, создающие условия для эффективного функционирования соответствующего товарного рынка.

В отношении довода антимонопольного органа об установлении заказчиком в пунктах 1 и 2 части 24 тома 1 закупочной документации противоречащих друг другу и фактически неисполнимых требований по отношению к победителю Закупки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 24 "Обеспечение исполнения договора" раздела 6 ("Заключение договора по результатам проведения конкурса") тома 1 (Общая часть) конкурсной документации в случае, если томом 2 (Специальная часть) установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, банковской гарантии (банковских гарантий) и (или) внесение денежных средств гарантийного платежа на указанный заказчиком специализированный счет, на который участник переводит денежные средства и на котором учитываются операции с денежными средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения договора и в сроки, указанные в томе 2 (Специальная часть). Способ обеспечения исполнения договора из перечисленных в настоящем пункте способов определяется победителем конкурса самостоятельно.

Часть 6 Специальной части (том 2) конкурсной документации устанавливает требование обеспечения исполнения договора. В силу пункта 1 указанной части участник конкурса, с которым заключается договор, обязан предоставить обеспечение исполнения договора, в порядке, установленном томом 1 и настоящим пунктом тома 2.

Как указано в пункте 2 части 24 тома 1 документации, банковская гарантия (банковские гарантии), представленная победителем конкурса и не соответствующая требованиям, установленным в настоящем пункте, обеспечением исполнения договора не является и заказчиком не принимается.

Комиссия Управления при рассмотрении жалобы ООО «Прагма Фарм» пришла к заключению, что требования к победителю закупки, содержащиеся в пунктах 1 и 2 части 24 тома 1 конкурсной документации, противоречат друг другу и фактически являются неисполнимыми, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о наличии в действиях организатора торгов нарушения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

На основании анализа приведенных положений документации о закупке, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункты 1 - 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд правомерно заключил, что предоставленное победителю конкурса право выбрать способ обеспечения исполнения договора: банковская гарантия и (или) внесение денежных средств гарантийного платежа на специализированный счет заказчика, свидетельствует о необоснованности выводов УФАС в данной части.

Также верными являются выводы суда относительно превышения УФАС полномочий при рассмотрении спорной жалобы.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Прагма Фарм" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорной закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в конкурсе, а отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы указанного общества является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения от 30.12.2015 №Т02-694/15, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-21049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов