Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20152/2022) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-21094/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) Старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 3) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо: ФИО4

об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу - исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО5 от 26.01.2022 г.; об обязании судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП ФИО1 произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021 и направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Также ФИО1 указывает, что жалоба ФИО5 была рассмотрена старшим судебным приставом Василеостровского РОСП ФИО3 в установленный законом срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-29465/2015-СД.8 с ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) взыскано 850 000 руб. стоимость транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 017283293 от 02.10.2017.

Право требования к ФИО4 продано с торгов.

Между ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу № А56-29465/2015-сд.8, с одной стороны, и ФИО5 (ИНН <***>), заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) от 04.06.2019, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО4, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-29465/2015-СД.8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-29465/2015/сд.8 пр-во произведена замена стороны- взыскателя ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) на ФИО5 (ИНН <***>).

В настоящее время взыскателем является ФИО5, должником - ФИО4.

10.02.2021 ФИО5 было направлено в адрес Василеостровского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017283293 от 02.10.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО4.

В пункте втором заявления о возбуждении исполнительного производства содержалось требование: «произвести замену стороны-взыскателя с ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) на ФИО5 (ИНН <***>)». К заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-29465/2015 (о процессуальном правопреемстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 017283293 от 02.10.2017 в отношении ФИО4.

21.01.2022 года ФИО5 был сделан запрос № 1740777022 о ходе исполнительного производства № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было предоставлено Уведомление от 24.01.2022 № 78001/22/766008 о ходе исполнительного производствах» 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021, в соответствии с которым взыскателем по исполнительному производству № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021 является ООО «СтройСервис» (ИНН <***>).

Следовательно, судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП ФИО1 не была произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021.

В связи с этим заявитель обратилась к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанная жалоба не была рассмотрена начальником Отделения ФИО3

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, являются незаконными, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 27 Постановления N 50 разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021 на основании исполнительного листа ФС № 017283293 от 02.10.2017 в отношении ФИО4.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано на требование произвести замену стороны-взыскателя с ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) на ФИО5 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-29465/2015/сд.8 пр-во.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, не принимается во внимание, поскольку в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства.

Также ФИО5 заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 была направлена жалоба от 26.01.2022 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3

Вместе с тем, указанная жалоба не была рассмотрена начальником Отделения в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт рассмотрения жалобы ФИО5, а также направления ответа на нее в адрес ФИО5

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО5 в указанной части.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязалначальника отделения - старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО5 от 26.01.2022; судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО1 - произвести замену стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021, а также направить в адрес взыскателя ФИО5 постановление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве № 82402/21/78001-ИП от 24.02.2021.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-21094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева