Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Технополис» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-21123/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технополис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 3, стр. 1, пом. 4-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 18.12.2020 № 55087И о государственной регистрации прекращения юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Стиль» (ИНН <***>; далее – Компания).

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ФИО3.

Решением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение Инспекции от 18.12.2020 № 55087И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении Компании; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.09.2021, оставить в силе решение от 11.06.2021.

Податель жалобы указывает, что в период с 31.08.2020 Компания осуществляла судебную защиту своих прав и законных интересов, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика по делу № А56-21365/2019, представляла отзывы, обеспечивала явку законного представителя и свидетелей, заявляла ходатайства. В связи с указанным заявитель полагает, что можно сделать вывод об осуществлении Компанией фактической деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, Инспекция и Управление просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Инспекции и ФИО3 возразили против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу провела осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу Общества; в ходе осмотра выявлено отсутствие Общества по указанному им в ЕГРЮЛ юридическому адресу, о чем составлен протокол от 13.11.2019 № 7309.

Инспекцией направлено в адрес Общества уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения Общества.

Обществом уведомление получено 22.01.2020. В адрес руководителя Общества и его единственного участника ФИО3 уведомление направлено регистрирующим органом (список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2020 № 15 под № 64, номер почтового идентификатора 190846 42 87170 7).

Инспекция 25.02.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

В дальнейшем 31.08.2020 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Сведения о принятом решении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 02.09.2020.

Инспекция 18.12.2020 приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-21365/2019 по исковому заявлению Общества к Компании и по встречному исковому заявлению Компании.

Ссылаясь на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ ведет к невозможности дальнейшей судебной защиты, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ произведены Инспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и с соблюдением предусмотренного названным Законом порядка, и не установил наличия оснований для признания записи недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия таких решений (действий) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномочен-ного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключают юридическое лицо из реестра (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Суды установили, что в отношении Компании в ЕГРЮЛ 25.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе Компании и что решение о предстоящем исключении его из реестра было принято Инспекцией по истечении более чем 6 месяцев с даты внесения в реестр записи о недостоверности сведений о Компании.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, информация о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована 02.09.2020 в установленном Законом № 129-ФЗ порядке, запись в ЕГРЮЛ об исключении Общества из реестра внесена 18.12.2020 - по истечении 3-х месяцев с момента соответствующей публикации.

Поскольку в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока заявлений от Компании, кредиторов или иных лиц, в том числе и от Общества, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением организации из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Компании из реестра положениям Закона № 129-ФЗ.

Не установив совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания решения недействительным, а действий Инспекции – незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд округа обращает внимание, что наличие между Компанией и Обществом судебного спора само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагентов реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

При этом в деле нет доказательств представления Обществом в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения Компании. Общество не было лишено возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов и проверить статус Компании.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие судебных споров с участием юридического лица, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений, не является возражением по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и не препятствует согласно действующему законодательству исключению из ЕГРЮЛ юридического лица

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-21123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина