Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-21144/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании выполнить в установленном порядке ремонт дворовых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Дом П.К. Палкина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. А, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок - 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 с учетом определения от 18.02.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту дворовых фасадов объекта культурного наследия; установлена неустойка на случай неисполнения этой обязанности - в размере 40 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2021 и постановление от 06.04.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Комитет не подтвердил возникновение у Общества обязанности по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома как объекта культурного наследия; ссылается на то, что Общество не является лицом, уполномоченным на проведение такого рода работ.

Общество также указывает на недопустимость исправления опечаток в резолютивной части решения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. А, согласно приказу Комитета о 20.02.2001 № 15 является выявленным объектом культурного наследия «Дом П.К. Палкина» (далее – Объект).

Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества указанного здания как многоквартирного жилого дома (МКД).

В ходе проведения мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением требований в отношении объектов культурного наследия, Комитетом выявлено неудовлетворительное состояние дворовых фасадов Объекта, имеются загрязнения окрасочного слоя, трещины на штукатурном и окрасочном слое, следы ремонтных работ красками, отличными от колера дворового фасада.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по сохранению Объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил их, присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленном порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, которому такой объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В данном случае, как установили суды, Объект является многоквартирным жилым домом, а Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД.

Работы, требование о проведении которых заявлено Комитетом, касаются фасада МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании положений приведенных норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе относительно состояния фасада Объекта, требующего проведения ремонтных работ, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета, направленные на понуждение Общества как управляющей организации на проведение работ по ремонту фасада Объекта.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на отсутствие утвержденного в соответствии со статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ охранного обязательства в отношении Объекта несостоятельны.

По смыслу статьи 47.6 названного Закона в установленном этой нормой порядке утверждаются охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В данном случае спорное здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия.

По смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47.2 того же Закона в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Как следует из пункта 2 этой статьи состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Требование о проведении ремонта фасадов Объекта применительно к выявленному Комитетом состоянию этих не выходят за рамки работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на необоснованное, по его мнению, исправление судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Содержание резолютивной части решения с учетом исправления определением от 18.02.2022 допущенных при изготовлении судебного акта опечаток соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 03.09.2022, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-21144/2021 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин