Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» ФИО2 (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-21146/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (место нахождения: <...>, лит. А, пом. 7Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление» (место нахождения: <...>, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «СХ «СЗСУ») о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, проведенного 03.02.2014 по лоту № 7, о признании незаконным решения аукционной комиссии о признании ООО «СХ «СЗСУ» единственным участником аукциона, а также о возложении на Комитет обязанности организовать и провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по лоту № 7.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе не имелось.

В судебном заседании представители Комитета и ООО «СХ «СЗСУ» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» Комитетом 03.12.2013 было размещено извещение № 021213/0543402/03 о проведении 03.02.2014 аукциона по продаже права на заключение по лотам №№ 1-16 договоров аренды лесных участков, расположенных на территории Ленинградской области.

В связи с подачей Обществом 23.01.2014 заявки на участие в аукционе по лоту № 7 между ним и Комитетом заключено соглашение от 23.01.2014 № 13/14с о задатке в сумме 974 453 руб. 47 коп.

К заявке на участие в аукционе Обществом приложены платежное поручение от 22.01.2014 № 3 об уплате задатка и выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления задатка на счет организатора аукциона.

Комитет уведомлением от 29.01.2014 № kpr-02-159/14-0-0 сообщил Обществу о том, что оно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки требованиям пункта 3.3 документации об аукционе – в заявке отсутствует выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт списания суммы задатка со счета заявителя.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 03.02.2014 № 7/14п аукцион по лоту № 7 признан несостоявшимся ввиду участия в нем менее двух участников, в связи с чем договор аренды лесного участка обязан заключить участник аукциона ООО «СХ «СЗСУ».

Общество, сославшись на неправомерность отказа в допуске его к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку на выписке с банковского счета, подтверждающей перечисление задатка, отсутствует печать и подпись должностного лица кредитной организации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (подпункт 4) (далее – Методические указания).

Как предусмотрено пунктом 20 Методических указаний, для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и ЛК РФ.

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ представление заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, не соответствующей установленным требованиям, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводам о несоответствии заявки Общества на участие в аукционе требованиям аукционной документации. При этом суды исходили из того, что на выписке с банковского счета заявителя, подтверждающей перечисление задатка, отсутствует печать и подпись должностного лица кредитной организации.

Между тем, ни в Методических рекомендациях, ни в аукционной документации не содержится требований к оформлению выписки с банковского счета заявителя, в частности, о том, что такая выписка должна быть подписана уполномоченным на то лицом кредитной организации и скреплена печатью данной организации.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2.1 раздела 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, выводы судов о несоответствии заявки Общества на участие в аукционе установленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявок на участие в аукционе. Если сумма задатка не была зачислена на счет организатора аукциона в последний день окончания срока приема заявок согласно банковской выписке организатора аукциона, заявитель к участию в аукционе не допускается.

Принимая во внимание, что факт поступления задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах соответствующего срока подачи заявок на участие в аукционе судами не установлен и это обстоятельство не выяснялось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт поступления задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-21146/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова