Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30541/2017 ) ООО «Транс-Груп Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-21153/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (далее - истец, ООО «Транс-Груп СПБ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» (далее - ответчик, ООО «Смарт Трейд») о взыскании задолженности в размере 138 513 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 108 000 руб., штрафа за сверхнормативное использование контейнеров в размере 2 178 564 руб. 16 коп., неустойки в размере 433 633 руб., а также 37 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО «Транс-Груп СПБ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора перевозки груза, оказания услуг по перевозке груза и их стоимость, при этом, по мнению подателя жалобы, причиной недоставки груза в г. Санкт-Петербург, а также причиной простоя транспортных средств, послужило бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении соответствующей лицензии в орган таможенного контроля при прохождении таможенного оформления груза.

14.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Смарт Трейд» на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Смарт Трейд» направило в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, а также необходимостью ознакомления с материалами дела в связи с неполучением апелляционной жалобы истца.

Определениями от 20.12.2017 и от 24.01.2018 рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции для обеспечения явки представителя ООО «Смарт Трейд» и предложения истцу обосновать размер суммы задолженности за оказание услуг по перевозке и экспедированию груза в сумме
138 513 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Транс-Груп СПБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что готов в добровольном порядке возместить сумму 30 000 руб. за услуги по перевозке трех контейнеров согласно разделам 1, 3 и 5 счета от 10.05.2016 № 551 (т. 1, л.д. 26). При этом отказался от признания иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 150502/ТГ от 02.05.2016, предметом которого является оказание истцом как Перевозчиком услуг по поручению ответчика как Заказчика принять от Заказчика предъявленные к перевозке груза, доставить их автомобильным транспортом в определяемые Заказчиком пункты назначения и выдать груз уполномоченному на получение грузов лицу (грузополучателю.

Истец считает, что в рамках данного договора которого были оказаны услуги по перевозке и экспедированию груза автомобильным транспортом по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия на сумму 138 513 руб.
24 коп. - «порошкообразный огнеупорный состав», прибывшего в адрес ответчика в порт г. Котки, Финляндия в контейнерах №№MSKU061941-2, MRKU 341224-2 и TCKU 933260-3 на основании контракта №1408/14 от 14.08.2014, заключенного ответчиком с Компанией «FAD THAI LTD., PART», базис поставки FOB (далее - «груз, товар»).

В обоснование оказания услуг по перевозке и экспедированию истцом представлены копии CMR № 3387 от 09.05.2016, CMR№3388 от 09.05.2016 и
СMR 3389 от 09.05.2016, в которых в качестве получателя груза указан ответчик, а в качестве перевозчика - истец.

Истец 12.05.2016 доставил груз на МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни.

Далее ответчик в целях таможенного оформления товара подал на Торфяновский таможенный пост Выборгской таможни ДТ №10206100/120516/0001597.

В ходе таможенного контроля было установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой - «зола из рисовой шелухи (лузги), содержащая двуокись кремнезема SI02-81,47%, оксид калия 4,23%, углерода 9,64%. Указанный товар включен в перечень опасных отходов и для его выпуска под таможенную процедуру «для внутреннего потребления» необходимо наличие лицензии.

В установленный таможенным органом срок ответчик соответствующую лицензию не представил, в связи с чем в выпуске товара было отказано.

По факту непредоставления лицензии ответчик постановлением Выборгской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1711/2016 от 19.07.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью З статью 16.2 КоАП РФ.

После вступления в силу постановления Выборгской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1711/2016 от 19.07.2016 груз был возвращен Ответчику для его вывоза обратно в Финляндию.

Груз был полностью вывезен ООО «Нева-Авто» за пределы таможенной территории России.

Согласно отчетам Компании Оу DMM-Logistics Ltd о выгрузке
№№DMT-016/112, DMT-016/111 и DMT-016/113 от 04.10.2016 груз в контейнерах №№MSKU061941-2, MRKU 341224-2 и TCKU 933260-3 был выгружен из данных контейнеров 04.10.2016.

После выгрузки груза порожние контейнеры №MSKU 061941-2,
TCKU 933260-3 были сданы представителю экспедиционной Компании в морском порту г. Котка, STEVECO DEPORT EMPTY IN 04.10.2016 года, а контейнер MRKU 341224-2 05.10.2016, что подтверждается накладными CMR.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по экспедированию и перевозку груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия на сумму 138 513 руб. 24 коп., истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции за простой автотранспортных средств с 09.05.2016 по 20.05.2016 на сумму 108 000 руб. (пункту 3.5, 4.2.3 и 6.2.2 договора №150502/ТГ от 02.05.2016); пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 433 663 руб. 65 коп. (пункт 5.11 договора №150502/ТГ от 02.05.2016).

Истец, ссылаясь на договор цессии от 25.11.2016, заключенный между ним и Компанией Siglobal FI OY, предъявил к оплате ответчику штраф за сверхномативное использование контейнеров (демередж) за период с 11.05.2016 по 04.10.2016 в размере 2 178 564 руб. 16 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты счетов ответчиком, истец просил взыскать задолженность ответчика перед истцом в размере 2 858 741 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для оказания указанных услуг в рамках договора №150152ТГ от 02.05.2016, заключенный между сторонами.

Исходя из предмета договора №150152ТГ от 02.05.2016 (далее - Договор), указанный договор является договором на организацию перевозок грузов, а не договором транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 3.1. раздела 3 Договора Перевозчик выполняет услуги по перевозке груза Заказчика на основании его Заявки, переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи. Каждая заявка является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана уполномоченным лицом Заказчика и заверена его печатью.

Стороны не оспаривали, что такая заявка ответчиком не заполнялась и в адрес истца не направлялась.

Данное обстоятельство подтверждено и представителем подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сторонами не согласована заявка по договору для перевозки груза и истец обязался перевезти груз не в рамках Договора.

С учетом этого условия Договора не могут применяться к сложившимся в данном случае правоотношениям сторон.

По данным основаниям в удовлетворении требований об уплате штрафных санкций в виде пени за просрочку оплаты услуг в размере 433.663 руб. 65 коп., как несогласованных между сторонами, судом первой инстанции правомерно отказано, как не предусмотренных условиями Договора.

Дана правильная оценка и представленным в обоснование требований об уплате платы за простой транспортных средств представленным истцом листов простоя транспортных средств, как не соответствующим требованиям подпункта ж) пункта 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозки грузов).

В соответствии с указанным пунктом по факту простоя транспортного средства заинтересованная сторона составляет акт. В соответствии с пунктом 82 Правил перевозки грузов в акте указывается:

а) дата и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В данном случае актов, составленных с учетом данных требований, истцом не было представлено.

Представленные в материалы дела листы простоя не являются актами, по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению актов. Кроме того, листы простоя не подписаны и не заверены печатями истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил данные листы простоя (т. 1, л.д. 15, 17, 19) как недопустимые доказательства времени простоя транспортных средств.

Ссылка истца на тот факт, что простой транспортных средств в соответствии с пунктом 3.5. Договора может подтверждаться листами простоя, обоснованно не была признана судом первой инстанции, так как условия Договора не применяются к сложившимся отношениям сторон.

Кроме того, истец не представил расчет штрафных санкций за простой транспортных средств, а также доказательства обоснования размера штрафных санкций.

В Договоре штрафные санкции за простой транспортных средств не указаны.

Конвенция о Договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), заключенная в г. Женеве 19.05.1956, применяемая к сложившимся отношениям сторон, штрафные санкции за простой транспортных средств не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Не был согласован сторонами и размер платы за перевозку груза между сторонами.

Истцом представлены в материалы дела счет №551 от 10.05.2016
(т. 1, л.д. 20) на оплату услуг перевозки на сумму 153 000 руб., уменьшенный в последствии до 93 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

При этом расчет указанной платы, как и доказательства размера платы за услуги по перевозке груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на письма ООО «Москоу Контейнер Лайнз Санкт-Петербург» за исх. №41 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 181), ЗАО «Мидас» за исх. №94 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 183) и ООО «Русско-Балтиская транспортная компания» за исх. №154 от 05.06.2017 (т.1 л.д. 182), как доказательства размера стоимости услуг по перевозке груза по маршруту порт г. Котка, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия признана судом первой инстанции состоятельной , поскольку в указанных письмах речь идет о стоимости перевозки 1x40 футового контейнера весом от 22000 кг до 23000 кг по маршруту г. Котка-Санкт-Петербург, а в данном случае груз не был доставлен в г. Санкт-Петербург. Иных доказательств стоимости перевозки груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия истцом в материалы дела не было представлено.

Таким образом, истец не доказал, что оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту порт г. Котки, Финляндия - МАПП «Торфяновка», Россия на сумму 93 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в судебное заседание был представлен расчет (калькуляции) плановых и фактических расходов на одно транспортное средство на сумму 51 000 руб. и 31 00 руб. соответственно, которые при отсутствии первичных документов и представлении непосредственно в судебное заседание не представляется возможным проверить и соотнести с указанием в счетах по 10 руб. за перевозке одного контейнера и предъявлением в иске суммы задолженности за оказание услуг по перевозке и экспедированию груза в размере 138 513 руб. 24 коп.

При этом ответчик не уполномочивал истца на экспедирование груза в порту
г. Котка Финляндии.

Доказательства того, что экспедирование груза осуществлялось истцом лично, либо по его поручению, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, представленных в судебном заседании в суде первой инстанции 03.10.2017, ответчик заказал перевозку контейнеров морем от Лаем-Чабанг (Таиланд) до г.Котка (Финляндия) у экспедиторской Компании ТТЛ о чем имеется запись в транспортной накладной STB16008453 (коносамент). ООО «ТТЛ» обратилось к профессиональному морскому перевозчику MAERSK LINE, который и осуществил непосредственную перевозку. После прибытия груза в порт г. Котка ООО «ТТЛ» номинировало в качестве внутрипортового экспедитора в морском порту г. Котка Компанию Сиглобалфи. Для совершения внутрипортовых операций и получения груза от MAERSK LINE Ответчиком была выдана доверенность Компании Сиглобалфи за № 1 от 05.05.2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и Компанией Siglobalfi Оу был заключен договор на экспедирование груза №15-01-А от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 89-90). В рамках указанного договора истец должен возмещать все расходы на экспедирование грузов по заявкам истца, в том числе возместить расходы экспедитора Компании Siglobalfi Оу за сверхнормативное использование контейнеров, которые перевозились истцом. Экспедирование груза осуществлялось Компанией Siglobalfi Оу на основании поручения и ООО «ТЕЛ» и доверенности, выданной ответчиком Компании Siglobalfi Оу.

Таким образом, истец не представил доказательств отношения его к оказанию услуг по экспедированию груза ответчика.

Оплата истцом счета Компании Siglobal FI OY за услуги по экспедированию контейнеров, в которых находился груз, прибывший в адрес ответчика, не имеет в данном случае правового значения, поскольку договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не был заключен.

В этой связи требование истца об оплате услуг по экспедированию груза ответчика в порту г. Котка Финляндии обоснованно не было удовлетворено.

Фактически требования истца об оплате штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016г. в размере 2 178 564,16 руб. основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) №1 от 25.11.2016г. (см. т.1 л.д.51-53) (далее - Соглашение).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования по взысканию с лиц ответственных за сверхнормативное использование контейнеров MSKU061941 -2 за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016 года, MRKU 341224-2 за период с 11.05.2016 по 04.10.2016 года TCKU933260-3 за период с 11.05.2016г. по 04.10.2016 года в размере 30 800 Евро (см. т.1 л.д.52).

Вместе с тем доказательства того, что переданные по Соглашению требования принадлежали на момент заключения Соглашения Компании Siglobalfi Оу (Цедент), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из письма ФИО3 от 31.08.2017г., представленного в судебном заседании в суде первой инстанции 03.10.2017г. в качестве приложения к письменным пояснениям, следует, что Компания Siglobalfi Оу (Цедент) не оплатило ФИО3 счета за сверхнормативное использование контейнеров, в которых прибыл принадлежащий ответчику груз.

Таким образом, право требование к ответчику об оплате демереджа со стороны Компании Siglobalfi Оу (Цедент) еще не возникло на момент заключения Соглашения и, как следствие, не могло было быть уступлено в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-21153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов