Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25616/2017) ООО «СпецСтройИнвест»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-21176/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «СпецСтройИнвест»

к Ассоциации «Стройиндустрия»

о применении меры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Совету Ассоциации СРО «Стройиндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении истца из членов саморегулируемой организации.

Решением суда от 08.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У ответчика была заинтересованность в исключении истца из членов АС «Стройиндустрия».

Также истец указывает на то, что по плану проверок ООО «СпецСтройИнвест» должно было пройти проверку 02.12.2017, что не помешало суду принять за установленный факт проведение плановой проверки в феврале 2017 года.

Истцом было подано уточнение требований жалобы, в которой доводы жалобы подкреплялись статьями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях», уточнение требований жалобы было отклонено судом, но вместе с ним суд не применил данный закон при рассмотрении дела, по существу.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов жалобы о неправомерных действиях бывшего генерального директора организации -ФИО3

Судом не проверялся довод о законности решения и факта проведения собрания Совета Ассоциации.

Также судом не установлен факт получения допуска к видам работ выданный другой саморегулируемой организацией.

16.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СпецСтройИнвест» в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств у СРО «Стройиндустрия», у СРО НП «Союзнефтегазстрой».

17.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СпецСтройИнвест», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Истец поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство об истребовании доказательств у СРО «Стройиндустрия», у СРО НП «Союзнефтегазстрой».

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев данное ходатайство истца, апелляционный суд с учетом мнения ответчика на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил названное ходатайство, поскольку ООО «СпецСтройИнвест» не представило доказательств, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того, указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе заявить ходатайство об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании иных документов, нежели в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).

Приложенные истцом к апелляционной жалобе и к ходатайству об истребовании доказательств дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.12.2013 ООО «СпецСтройИнвест» было принято в члены Ассоциации СРО «Стройиндустрия» в связи с чем истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3245, которое впоследствии было заменено на свидетельство о допуске № 6066 от07.04.2016.

Ассоциацией в отношении ООО «СпецСтройИнвест» была проведена плановая проверка, предметом которой являлось проверка соблюдения истцом требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По итогам проведенной проверки было выявлено, что «СпецСтройИнвест» 28.10.2013 вступило в члены иного СРО: Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз строителей нефтегазовой отрасли» и 28.10.2013 получило свидетельство о допуске № 0032-2013-5250032759-С-271 вышеуказанного СРО.

В связи с выявленными нарушениями, к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что отражено в решении Совета АС СРО «Стройиндустрия» от 08.02.2017.

08.02.2017 постоянно действующий коллегиальный орган Ассоциации - Совет Ассоциации принял решение об исключении ООО «СпецСтройИнвест», как члена Ассоциации, у которого отсутствует свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Полагая, решения Совета Ассоциации незаконными, истец обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации при установлении факта наличия у индивидуального предпринимателя или юридического лица выданного другой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к такому же виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в ч.7 ст.55.8 настоящего Кодекса.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (ч.3 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.6.4. Устава Ассоциации.

Довод истца о том, что у ответчика была заинтересованность в исключении истца из членов АС «Стройиндустрия» подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. Ассоциация действовала в рамках норм Градостроительного Кодекса РФ и своих локальных документов.

Пунктом 2 части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при установлении факта наличия у индивидуального предпринимателя или юридического лица выданного другой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к такому же виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается.

Проведение плановой проверки для установления факта наличия у индивидуального предпринимателя или юридического лица выданного другой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к такому же виду работ не требуется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов при отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6066 от 07.04.2016, повлекло за собой исключение заявителя из членов Ассоциации.

Далее заявитель указывает, что истцом было подано уточнение требований жалобы, в которой доводы жалобы подкреплялись статьями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», уточнение требований жалобы было отклонено судом, но вместе с ним суд не применил данный закон при рассмотрении дела, по существу.

Действительно деятельность ответчик регулируется нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», который является общей нормой для всех саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно протоколу заседания Совета Ассоциации от 09.11.2016, ФИО4 был избран председателем и секретарем всех заседаний Совета, с 09.11.2016 до момента пока Совет Ассоциации не примет иного решения.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт получения допуска к видам работ выданный другой саморегулируемой организацией.

Однако в материалах дела имеется копия протокола осмотра письменного доказательства от 31.05.2017. При этом информация о наличии свидетельства о допуске, выданного другой саморегулируемой организацией согласно указанному протоколу осмотра письменного доказательства, получена не на сайте Ассоциации «Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОИ), как на это ссылается истец, а непосредственно из раздела реестр членов на сайте саморегулируемой организации, которая и выдала истцу свидетельство о допуске - Некоммерческого партнерства «Союз строителей нефтегазовой отрасли».

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт наличия свидетельства о допуске Некоммерческого партнерства «Союз строителей нефтегазовой отрасли», что подтверждается протоколом аудиозаписи судебных заседаний.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-21176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова