Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу
№ А56-21211/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, литеры А, А1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 539 682 руб. 78 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что спорный газопровод принадлежит ему на праве собственности, что исключает взыскание убытков в пользу Общества.

По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы Общества на восстановление газопровода.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в деревне Пульница в районе 3 км от ГРС Сясьстрой к поселку Алексино Волховского района Ленинградской области 02.11.2020 в ходе выполнения земляных работ сотрудником Компании был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления II категории диаметром 160 мм «Подводящий газопровод к поселку Аврово и котельной ГВС».

В результате аварии было временно прекращено газоснабжение 21 многоквартирного дома (753 квартиры), семи индивидуальных жилых домов, трех котельных общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» и федерального государственного бюджетного учреждения Детский пульмонологический санаторий «Колчаново» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Данное происшествие оформлено протоколом осмотра места аварии от 02.11.2020 и актом от 03.11.2020, подписанными комиссией в составе сотрудников Общества.

Общество восстановило поврежденный участок газопровода своими силами и за свой счет.

Полагая, что повреждение газопровода произошло по вине Компании, Общество направило в ее адрес претензию от 18.11.2020 с требованием возместить понесенные им убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Пунктом 22 Правил № 878 предусмотрено, что разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно акту от 04.12.2020 № 13-ПР-240-468-о-5/АВ технического расследования причин аварии в составе комиссии с участием представителей Компании, Северо-Западного управления Ростехнадзора, Санкт-Петербургского филиала акционерного общества «Согаз», администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области труба газопровода повреждена механизированной техникой при земляных работах, проводимых или организованных Компанией; в результате повреждения в газопроводе образовалось отверстие размером
30 мм овальной формы с выходом природного газа без возгорания; экономический ущерб от аварии составил 539682 руб. 78 коп.

Суды установили, что Компания не уведомила Общество о проведении работ в охранной зоне газопровода и не получила в установленном порядке соответствующее разрешение на их проведение, что также подтверждается письмом от 09.11.2020 № 4613 администрации муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области, согласно которому официальные запросы на получение разрешения для производства работ в охранной зоне спорного газопровода не поступали.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что причиной аварии на опасном производственном объекте сети газораспределения Общества стали действия Компании, производившей работы в ненадлежащем порядке и с нарушением пунктов 6, 16, 23 Правил
№ 878 и требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суды правомерно признали доказанными вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением вредных последствий.

Компания, намереваясь приступить к выполнению работ, должна была в соответствии с Правилами № 878 получить необходимое разрешение и пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода.

Сумма ущерба установлена актом от 04.12.2020 № 13-ПР-240-468-о-5/АВ технического расследования причин аварии и подтверждается представленными Обществом расчетами, актами, накладными и иными документами и Компанией не оспорена.

Довод подателя жалобы о принадлежности ему газопровода и об исключении в связи с этим его ответственности за нанесенный Обществу ущерб, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу указанных положений данного Кодекса право собственности на спорный газопровод не исключает возложение ответственности за причиненный аварией ущерб на Компанию как на владельца источника повышенной опасности, учитывая, что авария была устранена силами Общества.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-21211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова