Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37398/2021) ООО «АВК Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-21214/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп»

3-е лицо: Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области

о взыскании суммы средств в размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 13.08.2019 № 55/19,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы средств в размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 13.08.2019 № 55/19, которая составляет 247 425 руб. 52 коп.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – суд назначил предварительное заседание на 23.09.2021 в 15 часов 20 минут, затем без участия ответчика и третьего лица перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик полагает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть ненадлежащая защита, поскольку заявленными требованиями он не восстанавливает свои нарушенные права, а неосновательно обогащается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 55/19 (далее – контракт) на предмет выполнения работ по благоустройству и озеленению территории объекта культурного наследия федерального значения «Невский пятачок» - левобережный плацдарм советский войск, сражавшихся с немецко-фашистскими оккупантами 1941-1943 гг. (далее - Объект), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте и сдать результат работ заказчику (ГБУК ЛО «Музейное агентство»), а заказчик принял обязательство организовать приемку выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5.1 контракта, сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 5.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком уведомления и документов, в соответствии с пунктами 5.2 – 5.4 контракта, в порядке, предусмотренном контрактом, с учетом приостановки приемки выполненных работ на срок приемки результата выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 2.10 контракта.

Оформление акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к контракту) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по контракту в соответствии с законом о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Изложенное условие контракта сформулировано на основании части 2.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.11 контракта, обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии (оригинал) или внесением денежных средств на банковский счет, указанный заказчиком в тексте контракта.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к контракту).

Несмотря на условия заключенного контракта, ответчиком не было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.12.2020, в котором помимо удержания штрафа и пени, было указано на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части не предоставления в адрес истца (заказчика) обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Указанное уведомление было доставлено ответчику, однако какого-либо ответа на него истец не получил.

Учитывая отсутствие ответа на уведомление от 10.12.2020, руководствуясь изложенным п. 13.12 контракта, истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 29.01.2021 с требованием о выплате денежных средств в размере обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Данное требование также было получено ответчиком, однако, какого-либо ответа в адрес истца не последовало.

Ненадлежащееисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (непредставление обеспечение гарантийных обязательств) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в неисполнении обязанностей; ответчик не представил доказательств предоставление банковской гарантии, а также полного и своевременного внесения на счет истца суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с контрактом.

Судом первой инстанции проверен размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что истец отказался на этапе приемки объекта от предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, а также утверждение о том, что ООО «АВК Групп» несёт обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту за счёт собственных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 - ФЗ) заказчик вправе оформить документ о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги после предоставления подрядчиком (исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств (в порядке и в сроки, которые установлены контрактом).

Реализация Заказчиком право на подписание акта сдача-приемки выполненных работ не является основанием для прекращения обязательства Подрядчика, в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, таким образом, факт подписания акта не означает прекращения для ООО «АВК Групп» названного обязательства.

Согласно уведомлению об удержании штрафа, пени от 10.12.2020 № 2386/01-08 Заказчик просил Подрядчика, о необходимости предоставления документов, в том числе и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту, в соответствии с ч. 2.2. ст. 96 Федерального закона № 44 - ФЗ.

Предоставление обеспечения гарантийных обязательств закреплено пунктом 5.3. Контракта, должно быть предоставлено одновременно с представлением письменного уведомления об окончании производства Работ, в момент передачи Подрядчиком документации по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 13.12 Контракта если обеспечение гарантийных обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение гарантийных обязательств по Контракту, и Подрядчик в установленный в настоящем пункте срок не предоставил иное (новое) надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по Контракту, Подрядчик несет ответственность в размере обеспечения гарантийных обязательств по Контракту. Заказчик вправе обратиться за выплатой денежных средств в размере обеспечения гарантийных обязательств по Контракту к Подрядчику, и Подрядчик обязан удовлетворить требование Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования в безусловном порядке.

Неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, это и есть «иной случай прекращения обеспечения исполнения гарантийных обязательств». То есть отсутствие конкретных действий со стороны Подрядчика привело к нарушению субъективного права Заказчика, которое он защищал в судебном порядке, требуя совершить действия, предусмотренные Контрактом.

Поэтому утверждение Ответчика о выборе неверного способа защиты является необоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушение арбитражным судом процессуальных прав истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исковое заявление было направленно в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области 20.03.2021. Принято к производству в порядке упрощенного производства 13.05.2021.

16.07.2021 арбитражный суд перешёл для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 23.09.2021. Решение принято судом 30.09.2021.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021, суд предложил Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, не исполнив процессуальную обязанность по заблаговременному представлению в суд первой инстанции отзыва на иск и документов (в течение 6 месяцев), обосновывающих возражения против его удовлетворения, Общество тем самым приняло на себя риск последствий несовершения таких процессуальных действий.

Учитывая, что отложение рассмотрения дела в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а неявка лиц, участвующих в деле согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

ООО «АВК Групп», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, суд с учетом имеющихся в деле документов правомерно удовлетворили иск.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-21214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов