Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунова В.М.) по делу № А56-21241/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Серпуховская, дом 5, литер «А», помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СМУ-11», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 1, корпус 1, литер «Р», помещение 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИК «Трансстрой-СПб», ответчик), об обязании ответчика возвратить предоставленное строительное оборудование, заменив впоследствии указанное требование на взыскание с ответчика стоимости указанного оборудования в сумме 5 167 391 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 72 000 руб. затрат на организацию транспортной перевозки строительного оборудования и 5 505 375 руб. доходов, полученных от незаконного владения и использования имущества.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-11», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нахождение принадлежащего истцу строительного оборудования (опалубки) на территории производства работ подтверждено представленными истцом товарно-транспортными накладными и свидетельскими показаниями, а также самим фактом выполнения части работ по договору, предполагающих использование спорного строительного оборудования. Как указывает ООО «СМУ-11», выполнение таких работ по договору с ответчиком подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-21237/2014.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-11» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ИК «Трансстрой-СПб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 07.11.2012 № 15/135/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец своим иждивением (из его материалов, его силами и средствами) обязался по поручению ответчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на футбольном стадионе в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 остров, Южная дорога 25., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 19.09.2013 между сторонами было подписано соглашение о прекращении действия договора.

Как указывает истец, для исполнения условий договора им было завезено необходимое оборудование, создан строительный городок, приобретена специализированная, рассчитанная на конкретный участок работ, объемная и стеновая опалубка.

По утверждению истца, после расторжения договора им направлялись в адрес ответчика письма о предоставлении возможности вывезти имущество и строительное оборудование со строительной площадки, что ему было разрешено в конце октября 2013 года. Между тем, истец ссылается на то, ему удалось вывезти со строительной площадки лишь бытовки и инструмент, а строительная опалубка, оставшаяся на объекте, продолжала незаконно удерживаться ответчиком на объекте и впоследствии без согласования с собственником была передана другому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Метрострой».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, а поскольку в результате проведенного сторонами совместного обследования спорное строительное оборудование не было обнаружено (л.д. 51 – 52), - с требованием о взыскании с ответчика стоимости строительного оборудования в размере 5 167 391 руб., а также затрат на организацию транспортной перевозки строительного оборудования в размере 72 000 руб. и доходов, полученных в результате незаконного владения и использования имущества в размере 5 505 375 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали истцу в иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 ГК РФ).

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В этом случае согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

В рассматриваемом случае стороны состояли в подрядных правоотношениях по договору, согласно которому истец своим иждивением (из его материалов, его силами и средствами) обязался по поручению ответчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на футбольном стадионе в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 остров, Южная дорога 25.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ являлась твердой и включала в себя компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-21237/2014 с ответчика в пользу истца с учетом зачета встречных однородных денежных требований взыскана задолженность за работы, выполненные за период до момента расторжения договора.

ООО «СМУ-11», предъявляя к ответчику самостоятельный иск об истребовании строительной опалубки из чужого незаконного владения, а затем изменив свои требования на взыскание с ООО «ИК «Трансстрой-СПб» действительной стоимости этого имущества, не представил доказательств того, что издержки истца по приобретению опалубки для выполнения строительных работ не входили в стоимость этих работ и не были компенсированы ответчиком при осуществлении окончательных расчетов по договору.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного строительного оборудования ООО «СМУ-11», предъявляя иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, должно было доказать, что строительная опалубка обладала индивидуализирующими признаками, позволяющими ее идентифицировать, а также то обстоятельство, что это строительное оборудование действительно находится во владении ответчика.

Между тем указанные доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, на основании которых истец приобретал комплектующие для строительной опалубки и осуществлял их доставку на строительную площадку, сами по себе не свидетельствуют о том, что эти комплектующие подлежат идентификации как индивидуально-определенные вещи.

Доводы истца о том, что ответчик чинил ему препятствия к вывозу опалубки со строительной площадки и незаконно удерживал это имущество, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не подтверждены.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчика спорное оборудование отсутствовало истцом не оспаривается и не опровергается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды правомерно признали исковые требования истца, основанные на незаконном пользовании ответчиком имуществом ООО «СМУ-11», не подлежащими удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «СМУ-11».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А56-21241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова