Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43008/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в лице единственного участника Грязнова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-21262/2021 /тр7,

принятое по заявлению государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

установил:

20.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - ООО «Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021, (резолютивная часть объявлена 30.04.2021), заявление общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринг введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

31.08.2021 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение) поступило требование,уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 001 175,79 руб. неустойки.

Определением суда от 29.11.2021 требование Учреждения в размере 2 001 175,79 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что просрочка выдачи исходных данных произошла не по вине подрядчика, неустойка несоразмерна и фактически равна стоимости контракта.

25.02.2022 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между сторонами заключен контракт № 0135200000517000551 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции мостов на автомобильных дорогах Вершины-Лазарево-Извилино км 5+520 и Августовка - Дубровка км 0+577 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Проектировщик (ООО «Инжиниринг») обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке (далее - Работы) проектной документации по реконструкции мостов на автомобильных дорогах Вершины-Лазарево-Извилино км 5+520 и Августовка - Дубровка км 0+577 (далее - Документация), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов.

Согласно пункту 1.2. Контракта объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных необходимых для выполнения Работ по разработке Документации и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 001 175.79 руб. (упрощенная система налогообложения) и включает все затраты, необходимые для выполнения Работ по разработке Документации (в том числе затраты по сбору соответствующих документов), все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 2.2. Контракта начало выполнения Работ по Контракту: с даты заключения настоящего Контракта, т.е. с 20 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2.3. Контракта срок окончания выполнения Работ по Контракту: не более 8 (Восьми) месяцев с даты заключения настоящего Контракта.

При этом Работы выполняются в два этапа:

Выполнение Работ осуществляется в два этапа:

I этап: проектно-изыскательские работы, разработка и утверждение проекта планировки территорий для размещения планируемого объекта, корректировка проектной документации после разработки и утверждения проекта планировки территорий для размещения планируемого объекта (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в Документации Заказчиком, а также сбора всех технических условий и согласований, необходимых для выполнения работ по Контракту), передача Заказчику комплекта Документации, необходимой для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Срок выполнения работ по I этапу составляет не более шести месяцев с даты заключения Контракта (в указанный срок входит период времени, необходимый для изучения Заказчиком представленной Проектировщиком Документации в целях проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости (в течение тридцати дней), а также период времени для устранения Проектировщиком замечаний Заказчика.

II этап: проведение государственной экспертизы и проверки достоверности
определения сметной стоимости Документации, устранение замечаний, передача
Заказчику разработанной Документации с положительными заключениями
государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости:

Начало выполнения Работ II этапа - с момента передачи Документации на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Окончание выполнения Работ II этапа - не более двух месяцев с момента передачи Документации на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу истек 20.12.2017, а по второму этапу 20.02.2018.

Пунктом 4.2.10. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по осуществлению поэтапной приемке Работ у Проектировщика с подписанием соответствующих актов выполненных Работ:

После выполнения Работ по соответствующим этапам подписывать в течение 10 (Десяти) рабочих дней соответствующие акты приемки выполненных Работ и передавать указанные акты Проектировщику (при соответствии требованиям настоящего Контракта) или направить Проектировщику мотивированный отказ.

Пунктом 4.4.3. Контракта предусмотрена обязанность Проектировщика выполнить Работы в соответствии техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), получить все необходимые согласования и технические условия, и передать по соответствующим актам приемки выполненных Работ Заказчику готовую Документацию.

Работы по первому этапув соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2018 № 1 выполнены 13.09.2018, просрочка исполнения составила 267 дней.

Работы по второму этапув полном объеме согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2020 № 2 только 08.04.2020, просрочка составила 777 дней.

Таким образом, должником нарушены как сроки окончания выполнения Работ по этапам, так и общий срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом, следовательно, у Проектировщика сложилась просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 6.8., 6.9. Контракта, в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств начислен кредитором: по первому этапуза период с 21.12.2017 по 13.09.2018 – 1 000 587,89 руб.; по второму этапу за период с 21.02.2018 по 18.12.2019 – 1 340 787,78 руб.

Учитывая положения пункта 11 Правил определения размеров штрафов установлены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", кредитор уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 001 175,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения. Начало выполнения Работ по Контракту: с даты заключения Контракта.

Техническим заданием к Контракту предусмотрена обязанность должника по выполнению комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (геологию, топографическую съемку, гидрологические расчеты), инженерно-экологических изысканий до начала разработки проектной документации. Все исходные данные указаны в Техническом задании к Контракту.

Указанный Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, при этом Техническое задание к Контракту размещено в составе аукционной документации. Таким образом, должник, принимая участие в торгах, заранее ознакомился с требованиями и условиями выполнения работ, изложенными в Техническом задании к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, проектировщик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Контракту, препятствует исполнению Контракта Проектировщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник обратился за документами, необходимыми, по его мнению, для начала выполнения работ по Объектам спустя 121 день с даты заключения Контракта. Обращение должника о выдаче распоряжения о разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе (далее - ППТ и ПМ) поступило в Учреждение только 19.10.2017 вх. № 2498, распоряжение № 8 выдано Учреждением 25.10.2017.

При этом, указанная документация не может быть в числе исходных данных, поскольку понятие реконструкции линейных объектов автомобильной дороги, закрепленное в пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает в себя изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, и, как следствие, изменение документов территориального планирования.

Из материалов дела следует, что первый пакет документов в адрес Учреждения по исполнению I этапа Контракта поступили 07.12.2017 (вх. №№ 3008, 3019). Ответ на указанные письма с замечаниями заказчика направлен в адрес Должника 12.12.2017 исх. № 4272.

В ответ на замечания заказчика должник досылал исправленные, по его мнению, документы в письмах от 13.12.2017 (вх. №№ 3078, 3085), 15.12.2017 (вх. №№ 3098, 3099). По результатам рассмотрения данных документов, должнику вновь направлено письмо исх. № 4385 от 19.12.2017 с указанием на неоднократно вносимые изменения со стороны должника в представляемую проектную документацию, необходимость ее доработки и повторного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 25.10.2017 № 8 о разработке ППТ и ПМ, а также в соответствии с условиями Технического задания к Контракту, именно Должник, а не Заказчик, взял на себя обязательство по обеспечению разработки ППТ и ПМ.

Однако по указанным Объектам, разработанные должником проекты имели многочисленные замечания от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (вх. № 33 от 12.01.2018г., вх. № 290 от 26.02.2018 г. по объекту Августовка - Дубровка км 0+577), а заключение о соответствии разработанного ППТ и ПМ требованиям законодательства по данному объекту поступило от Агентства в адрес Учреждения только 19.03.2018 (вх. № 436).

Положительное заключение о соответствии разработанного ППТ и ПМ требованиям законодательства по объекту Вершины-Лазарево-Извилино км 5+520 поступило от Агентства в адрес Учреждения только 23.03.2018 (вх. № 483).

Указанный факт также свидетельствует о просрочке исполнения обязательств по Контракту по вине должника.

Техническим заданием к Контракту предусмотрено выполнение бдолжником комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (геологию, топографическую съемку, гидрологические расчеты), инженерно-экологических изысканий до начала разработки проектной документации.

Обращения должника сделаны спустя более одного месяца с даты заключения Контракта (в ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» 08.09.2017 (80 дней), АО «Янтарьэнерго» 18.10.2017 (120 дней), ОАО «Ростелеком» и Минприроды России 31.07.2017 (41 день)).

Более того, должник не воспользовался возможностью подать имеющиеся документы в экспертизу под гарантии предоставления указанных ответов, как он поступил в ситуации с Минприроды России.

Помимо изложенного, заказчик в ходе исполнения Контракта направлял письма (исх. № 633 от 19.02.2019, исх. № 2877 от 20.05.2019, исх. №3333 от 18.06.2019) с просьбой исправить грубые ошибки и дать разъяснения по принятым проектным решениям по Объектам, что подтверждает непрерывное отслеживание заказчиком хода исполнения Контракта в целях скорейшего завершения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3 Контракта срок окончания выполнения Работ по Контракту: не более 8 (Восьми) месяцев с даты заключения настоящего Контракта. При этом Работы выполняются в два этапа. Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу истек 20.12.2017, а по второму этапу 20.02.2018.

Таким образом, условиями Контракта не предусмотрен расчет пени по каждому Объекту отдельно.

Поскольку наличие обязательства со стороны должника и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должник в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-21262/2021 /тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская