Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-21285/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термооптима», адрес: 630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 152 426 руб. задолженности в качестве возмещения стоимости расходов на проезд и проживание, 301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2021 и постановление от 29.03.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования истца в части взыскания 12 446 руб. 40 коп. оплаты проезда на такси и 24 750 руб. на проживание в гостинице в период с 01.06.2020 по 12.06.2020 не соотносятся с выполнением истцом обязательств по договору, поэтому удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

[A1] порядке в пределах приведенных Компанией доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.10.2019 № 162 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя установку лазерной резки листовых металлов типа LaserCut FO 6020-4.0PRF-M2 с серийным номером FO6020-4.0-740 (далее – оборудование), выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора, продавец принял на себя обязанность осуществить пусконаладочные работы, которые включали в себя монтаж и пуско-наладку оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора истцом проведены пуско-наладочные работы оборудования, а также обучение специалистов ответчика в соответствии с Программой обучения оператора (приложение № 3 к договору), что подтверждается актом выполнения пусконаладочных работ от 22.06.2020 № 718.

В пункте 7.8. договора сторонами оговаривалось, что при наличии замечаний и возражений в акте ввода оборудования в эксплуатацию включение (подача питания) оборудования и любое использование оборудования осуществляется только с письменного разрешения продавца. Контроль включения и использования оборудования подлежал осуществлению по показаниям интегрированного в программное обеспечение оборудования электронного журнала работы узлов, а также отдельных счетчиков, установленных в оборудовании и его составных частях. Факт несанкционированного включения и использования должен был фиксироваться сервисным инженером продавца и оформляться в виде одностороннего акта, либо сервис-отчета. При несанкционированном использовании оборудования все негативные моменты, связанные с подобным использованием оборудования возлагались на покупателя.

При выявлении несанкционированного использования продавцом оборудования (при одновременном наличии замечаний и возражений в акте ввода оборудования в эксплуатацию) акт ввода считался подписанным сторонами без замечаний и датировался моментом начала несанкционированного использования оборудования покупателем. Все недостатки (замечания, возражения), указанные в первичном акте ввода оборудования в эксплуатацию, переходили в статус гарантийных и подлежали устранению в рамках исполнения продавцом гарантийных обязательств.

Как указывалось истцом, несмотря на замечание в соответствующем акте от 22.06.2020 об отсутствии ввода оборудование в эксплуатацию по причине того, что ФВУ AFU-8 не справлялось с удалением продуктов горения в процессе лазерной резки, ответчик после подписания этого акта приступил к использованию оборудования.

Использование оборудования при наличии замечаний в акте без письменного разрешения продавца являлось нарушением пункта 7.8 договора и влекло за собой необходимость оплаты расходов специалистов на проезд (междугородний транспорт и такси) и проживание в гостинице на период проведения пуско-наладочных работ.

Истец 25.06.2020 направил ответчику счет на оплату услуг по организации проезда и проживания специалистов на время проведения пуско-наладочных работ от 25.06.2020 № 3858 на сумму 152 426 руб. с требованием их оплаты не позднее 30.06.2020.

[A2] В связи с неоплатой указанных расходов и оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Общества обоснованными по праву и размеру и взыскали их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора стоимость проезда и проживания специалистов продавца на время проведения пуско-наладочных работ не включались в цену договора и подлежали оплате покупателем дополнительно. Условия проезда и проживания специалистов продавца оговаривались в приложение № 5 к договору (пункты 1.1.1 - 1.1.3).

В силу пункта 1.1 приложения № 5 покупатель обязался оплатить проезд специалистов продавца к месту проведения пуско-наладочных работ, проживание специалистов на время проведения таких работ, а также обратную дорогу (с места проведения пуско-наладочных работ в г. Санкт-Петербург) специалистов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды установили, что расходы на проезд специалистов истца к месту проведения пуско-наладочных работ и в период их проведения, а также на обратную дорогу составили 85 676 руб., на проживание специалистов истца в месте проведения пуско-наладочных работ – 66 750 руб.,

Ответчик факт проведения специалистами продавца пуско-наладочных работ не отрицал, а возражал только против части предъявленных ему к возмещению расходов.

Между тем суды признали, что все понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, не выходят за пределы, согласованные сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 условий проезда и проживания при проведении пуско-наладочных работ (приложение № 5).

Иного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суды на основании статей 309, 310 и 711 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 152 426 руб. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки в оплате покупателем спорной задолженности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца

[A3] 301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда округа не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-21285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Лущаев