Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17142/2018) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-21286/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "ЛИДЕР-АВТО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее – ООО "Лидер-Авто", ответчик, Общество) о взыскании 1 319 494 руб. задолженности и 292 505 руб. 59 коп. пени.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь, что обязательство по оплате полученного ответчиком товара не исполнено, не соглашаясь с выводом суда о том, что оплата должна быть произведена на сумму только реализованного ответчиком товара, ввиду отсутствия согласования данного условия сторонами в договоре от 28.03.2016, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на договор поставки № 014/812 от 09.03.2016, подписанный в одностороннем порядке истцом, в рамках которого истцом (продавец) в адрес ответчика (покупатель) в 2017 году осуществлялись поставки товара по товарным накладным, содержащимся в материалах дела.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ответчик обязан оплачивать товар в течение 5-ти дней после продажи.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорной обязанности по своевременному перечислению платежей в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 48/812 от 28.03.2016, подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется поставить в адрес ответчика аккумуляторные батареи, а покупатель (ответчик) оплатить товар.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели оплату товара после реализации путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца.

В претензии от 11.09.2017 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 1319494 руб. и потребовал погашения последней в срок до 01.11.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условия договора о сроке оплаты ответчиком товара позиции сторон расходятся, ответчик считает, что такой срок в силу буквального толкования наступает после реализации им товара, денежные средства от продажи которого будут направлены истцу. Истец же полагает такой зависимости из условий договора не следует.

При толковании условий договора следует исходить из правил статьи 431 ГК РФ, принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и того, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец не спорит, что проект рассматриваемого договора был подготовлен его стороной, а указываемый ответчиком порядок расчета законодательству и коммерческой практике не противоречит. В то же время следует отметить, что ответчик не представил доказательств нахождения неоплаченного товара в продаже, документы об остатках конкретного товара на реализации либо о его возврате истцу.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки № 014/812 от 09.03.2016, представленный истцом в качестве основания осуществления спорных поставок, не содержит подпись со стороны ООО "Лидер-Авто". Акты сверки, приложенные к иску, так же не подписаны покупателем.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен подтвердить конкретные основания заявленного иска и размер требований обоснованными, документальными ссылками на первичные документы, непосредственные доказательства по делу (статьи 64, 68, 75 АПК РФ).

Между тем согласно материалам дела и пояснениям представителя истца сумма предъявленной к взысканию задолженности сложилась с учетом суммы имевшейся ранее задолженности (начального сальдо в расчетах на 01.01.2017, превышающего общую сумму представленных в дело нескольких товарных накладных, что наглядно видно из расчета неустойки, одностороннего акта сверки расчетов на 29.11.2017 – л.д.34).

При этом истец, в том числе в настоящем судебном заседании, не дал убедительных и ясных пояснений, на основании каких конкретных товарных накладных сложилась заявленная в иске задолженность, при том что в актах сверки взаимных расчетов значатся платежи ответчика. Копии платежных документов, принимаемых истцом с назначением платежа в определении размера исковых требований, не представлены.

Невозможность самостоятельного определения судом за сторону указанных значимых обстоятельств ведет к недоказанности истцом конкретных оснований и размера заявленных в иске требований, в том числе в определении и проверке конкретного периода просрочек при начислении неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения конкретного заявленного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-21286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова