Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27908/2017 ) Ассоциации "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-21295/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ"

к Ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа"

о признании незаконными действий и обязании перечислить средства компенсационного фонда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором просит признать незаконными действия Ассоциации «СтройИндустрия», выразившиеся в отказе в приеме уведомления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» исх.№26 от 06.10.2016 о добровольном прекращении членства в СРО; восстановлении общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в составе членов Ассоциации «СтройИндустрия»; проведении плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ, а также обязать Ассоциацию «СтройИндустрия» на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 06.10.2016 внести в реестр членов Ассоциации «СтройИндустрия» запись о добровольном выходе общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» из членов СРО с 01.11.2016 и направить соответствующие сведения в НОСТРОЙ для внесения записи в Единый реестр членов СРО; на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» от 03.12.2016 перечислить на специальный счет Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" денежные средства компенсационного в размере 300 000 руб. в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного решения.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Решением от 13.09.2017 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциации "СтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ни Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, далее 191-ФЗ) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ни Градостроительный кодекс РФ не содержат норм, регулирующих порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться общими нормами законодательства о некоммерческих организациях, о саморегулируемых организациях, а также нормами корпоративного законодательства. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-88072/2016 от 18.04.2017 г. Право на подачу уведомления для ООО наступает с момента принятия решения общего собрания участников (другого органа управления) о добровольном прекращении членства. Таких документов Истцом не представлено, уплата Некоммерческой организацией денежных средств в качестве взноса индивидуального предпринимателя или юридического лица в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации является внесением взноса членом Региональной саморегулируемой организации, исполненным третьим лицом по поручению (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании части 13 статьи 3.3. В силу вышеизложенного, повторная оплата взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не допускается. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказано перечисление средств компенсационного фонда в его адрес.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2014 года принят в члены Ассоциации.

Платежным поручением 13.03.2014 № 1 истцом перечислен взнос в компенсационный фонд на счет ответчика в общем размере 50 000 руб.

Также Общество платежными поручениями от 10.04.2014 № 16, от 12.05.2014 № 27, от 16.06.2014 № 38, от 09.07.2014 № 49, от 11.08.2014 № 61, от 11.09.2014 № 72, от 20.10.2014 № 89, от 24.11.2014 № 102, от 16.12.2014 № 118, от 28.01.2015 № 7, от 18.02.2015 № 22, от 18.03.2015 № 39 производило платежи в адрес НП «СтройИнвестСервис» в общей сумме 250 020 руб.; в основании платежей указано - возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012.

Истец направил в адрес Ассоциации уведомление от 06.10.2016 № 26 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциации, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 01.11.2016.

02.12.2016 Общество принято в члены Ассоциации "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Общество направило в адрес Ассоциации заявление от 02.12.2016 с просьбой перечислить средства компенсационного фонда на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных организаций".

Заявление получено Ассоциацией 21.12.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.3-й Рабфаковский, д.5, корп.4, лит.А.

27.12.2016 Ассоциацией принято решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства и возвращении документов Обществу. Из данного решения следует, что после получения уведомления Общества от 06.10.2016 № 25 сотрудником Ассоциации 01.11.2016 произведено действие путем внесения изменений в реестр членов Ассоциации, в результате которого Общество оказалось выведенным из реестра. Сотрудник Ассоциации при проверке пояснил, что он при этом руководствовался исключительно положениями Федерального закона № 191-ФЗ. В решении Ассоциации указано на то, что из уведомления невозможно определить компетенцию лица, принявшего решение о выходе Общества из состава членов Ассоциации. В этой связи Ассоциация в лице председателя Контрольной комиссии Контрольного комитета решила признать действия сотрудника группы реестра, а именно внесение изменений в реестр членов Ассоциации, которым было прекращено членство организации в Ассоциации ничтожным, а также решила отказать Обществу в принятии уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации и приложенных к уведомлению документов и внести в реестр членов Ассоциации соответствующие изменения в отношении Общества (фактически последнее решение означало восстановить его в составе членов Ассоциации).

По результатам проведения плановой проверки Общества Ассоциацией 13.03.2017 составлен акт, согласно которому Общество не представило документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; решением Дисциплинарного комитета Ассоциации вынесено предписание об устранении выявленных по результатам проверки нарушений.

Не согласившись с данным решением Ассоциации от 27.12.2016, с фактом проведения проверки, а также с тем, что Ассоциацией не перечислены средства компенсационного фонда в адрес третьего лица, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, вступающей в действие с 01.07.2017) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии с частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Проверка соблюдения в корпорации (Обществе) порядка принятия соответствующего решения о добровольном выходе из СРО не входит в компетенцию данного СРО.

Направление Уведомления происходит в интересах члена СРО, место нахождения которого не совпадает с местом нахождения СРО, поскольку в случае ненаправления уведомления он будет исключен из СРО в принудительном порядке с лишением возможности перечисления взноса в компенсационный фонд в другую СРО. При таком положении отсутствуют основания полагать, что принятием уведомления о прекращении членства в СРО будут каким-либо образом нарушены права участников Общества, выходящего из состава СРО, а соответственно, отсутствуют и основания предпринимать меры к дополнительной проверке, не установленной положениями Федерального закона № 191-ФЗ, данных уведомлений.

Более того, нормы Федерального закона № 191-ФЗ, которыми установлен порядок перехода в другую СРО по территориальному принципу, не наделяет СРО полномочиями по отказу в принятии уведомления, сделанного во исполнение положений Федерального закона № 191-ФЗ в строгом соответствии с его нормами.

Таким образом, членство Общества прекращено в Ассоциации с 01.11.2016 в силу прямого действия части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (с даты, указанной в уведомлении), а действия Ассоциации по отказу в приеме уведомления Общества, восстановлении Общества в реестре и проведении плановой проверки в отношении Общества являются незаконными.

Поскольку членство Общества в Ассоциации было прекращено у последней отсутствовали основания для проведения каких-либо проверок.

В рассматриваемом случае налицо признаки злоупотребления правом со стороны Ассоциации, единственной целью действий которой являлось предотвращение обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в адрес новой СРО.

В качестве восстановления своих прав, нарушенных вышеуказанными действиями ответчика, истец просит обязать внести в реестр членов Ассоциации информацию о добровольном выходе Общества из состава членов Ассоциации с 01.11.2016, а также направить данные сведения в НОСТРОЙ.

Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

Доказательства принятия Ассоциацией решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в материалы дела не представлены. Более того, возможность принятия такого решения введена Федеральным законом от 18.06.2017 № 126-ФЗ; на момент обращения истца в Ассоциацию с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда, соответствующее решение принято не было.

Решение о приеме истца в новую саморегулируемую организацию подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неполучении им уведомлений о прекращении членства и перечислении средств компенсационного фонда противоречит материалам дела.

Уведомление от 06.10.2016 № 26 было получено Ассоциацией, что прямо следует из решения Ассоциации от 27.12.2016.

В отношении заявления о перечислении средств компенсационного фонда суд верно указал, что оно как и уведомление, было направлено по адресу: г.Санкт-Петербург, пер.3-й Рабфаковский, д.5, корп.4, лит.А, и получено, что подтверждено уведомлением о вручении.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены третьего лица, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую переходит истец. Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем, Общество является надлежащим истцом по настоящему иску.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

То обстоятельство, что часть средств вносилась в компенсационный фонд за истца некоммерческим партнерством «СтройИнвестСервис», следует из следующего:

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 26.12.2012 следует, что принято следующее решение о порядке уплаты взносов в Ассоциацию (ранее - Партнерство): взносы как вступительные, так и регулярные дополнительные, уплачиваются непосредственно в обслуживающую организацию НП «СтройИнвестСервис» до 26.12.2013. Указание в настоящем протоколе размера и наименования членских взносов связано только с определением трудозатратности этого процесса и размера взносов, позволяющих компенсировать издержки Партнерства на сопровождение деятельности Партнерства. Между тем, непосредственным местом уплаты этих средств является НП «СтройИнвестСервис», где фактически и возникают издержки по бремени обслуживания членов партнерства и интересов Партнерства. Неуплата обязательных членских взносов, а также регулярных дополнительных членских взносов в НП «СтройИнвестСервис» приравнивается к неуплате этих взносов в Партнерство вообще.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт перечисления им в адрес НП «СтройИнвестСервис» денежных средств в размере взноса истца в компенсационный фонд ответчика.

То обстоятельство, что истец располагает только копией этого протокола не означает, что после 26.12.2013 Ассоциацией был изменен порядок уплаты взносов. Доказательства обратного, в том числе принятия общим собранием решения, изменяющего данный порядок, в материалы дела не представлены.

При этом, Обществу было выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого в силу положений ГрК РФ возможна только после внесения взноса в компенсационный фонд.

Судом правомерно установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик не отрицал факт поступления от истца средств в компенсационный фонд: при проведении регулярных проверок истца на соответствие требованиям градостроительного законодательства не предъявлял к нему требований, связанных с неуплатой взноса в компенсационный фонд, разместил сведения о размере взноса истца в компенсационный фонд на официальном сайте Ассоциации и на сайте НОСТРОЙ.

Кроме того, обществу было выдано свидетельство о допуске к работам выдача которого в силу положений ГрК РФ возможна только после внесения взноса в компенсационный фонд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» СРО ведет реестр членов СРО, который по правилам статьи 7.1 указанного закона содержит, в том числе, сведения о размере взноса в компенсационный фонд.

При указанных обстоятельствах, из совокупности представленных истцом доказательств суд пришел к верному выводу о том, что истцом уплачен взнос в компенсационный фонд ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-21295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало