Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31548/2017 )общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-21303/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» (далее – ООО «ДСК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ДорСтройСервис») о взыскании 1 918 620 руб. задолженности, 186 813 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 № 11/6, а также 1 852 700 руб. задолженности, 193 460 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 № 11/4.

Решением от 20.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ДСК-1» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договоры №11/1 и №11/3 от 11.03.2014 обладают всеми признаками ничтожной сделки, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ДСК-1», обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.03.2014 заключен договор купли- продажи № 11/6, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика экскаватор гусеничный JCBJS220SC, заводской номер машины (рамы) CBJS22DT81611732, двигатель 428803, 2008 года выпуска, цвет желтый, вид движения гусеничный, предприятие изготовитель JCBHEAVYPRODUCTSLTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 086006, и что по данному договору ответчик должен оплатить истцу стоимость экскаватора в сумме 1 995 620 руб.

Кроме того, истец указал, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключен договор купли-продажи от 11.03.2014 № 11/4, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика каток вибрационный VM132DJCB, заводской номер JCB1801981, двигатель № 21822407, год выпуска 2008, цвет желтый, вид двигателя колесный, и что в соответствии с данным договором ответчик должен был перечислить истцу 1 931 700 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд установил, что относительно указанных предметов сделок между истцом и ответчиком заключены иные договоры купли-продажи, согласно которым истец по договору от 11.03.2014 № 11/1 передал в собственность ответчика экскаватор гусеничный JCBJS220SC, заводской номер машины (рамы) CBJS22DT81611732, двигатель 428803, 2008 года выпуска, цвет желтый, вид движения гусеничный, предприятие изготовитель JCBHEAVYPRODUCTSLTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 086006 по цене 77 000 руб., а также по договору от 11.03.2014 № 11/3 истец передал в собственность ответчика каток вибрационный VM132DJCB, заводской номер JCB1801981, двигатель № 21822407, год выпуска 2008, цвет желтый, вид двигателя колесный по цене 79 000 руб.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договорам от 11.03.2014 №11/1 и №11/3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.05.2014 № 1216 и № 1215.

Факт передачи товара подтверждается актами приема – передачи от 11.03.2014 со ссылками на договоры № 11/1 и №11/3 подписанными обеими сторонами (л.д. 7, 12).

Указанные акты представлены в материалы дела истцом, в то же время истец не представил суду акты, свидетельствующие об исполнении договоров №11/6 и №11/4.

Кроме того, ответчик представил паспорта самоходных машин, согласно которым 02.04.2014 произведена регистрацияэкскаватора гусеничного JCBJS220SC и 07.04.2014 - катка вибрационного VM132DJCB на ООО «ДорСтройСервис» (л.д. 44, 48).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела, при этом ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в рамках договоров №11/1 и №11/3 от 11.03.2014 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не заявил об изменении основания, предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-21303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина