Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» Смирнова В.С. (доверенность от 20.03.2018 № 12), от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (доверенность
от 06.02.2018 № 69),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-2132/2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, помещение 3Н, офис 300, ОГРНИП 1077847496715, ИНН 7811379583 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 20.12.2017 к протоколу от 01.12.2017 № 18569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 04.10.2017 № 15/24-83 МК Управлением была проведена внеплановая выездная проверка миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 1, литера «А».

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Обществом требований миграционного законодательства, что выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Имомова С.С. 06.09.1999 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербурга), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 01.12.2017 № АП-Юр № 18569 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.12.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом судом первой инстанции и отменила его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что Общество (застройщик) является заказчиком строительства объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено – пристроенными помещениями. 2 этап строительства. Корпус 5, 6, 7 и 8 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 1, литера «А» по договору генерального строительного подряда от 15.01.2016
№ ССК-Ю-15/01/2016.

Генеральным подрядчиком по названному договору является общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «СКК»).

В соответствии с актом приема – передачи строительной площадки
от 18.01.2016 указанный объект передан Обществом генподрядчику. В свою очередь ООО «СКК» состоит в гражданско-правовых отношениях с рядом подрядных организаций.

Также суд указал, что в постановлении Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 5-699 установлено, что гражданин Республики Таджикистан Имомов С.С. трудоустроен в ООО «СнабСтим», являющееся субподрядной организацией ООО «СКК». Из объяснений
Имомова С.С. не следует, что он привлечен к трудовой деятельности именно Обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-2132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая