Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19003/2017 ) ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-21339/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Инком"

к ООО "Продэкс Энерджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – ООО «Продэкс Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 632 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, принятие судом уточнений иска и рассмотрение дела по существу без ознакомления ответчика с измененными требованиями, а также на отсутствие указания в решении суда номера, даты и суммы универсальных передаточных документов (далее - УПД), на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком» (поставщик) и ООО «Продэкс Энерджи» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2013 №124М/09/13.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.3 договора оплата продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «Инком» поставило ответчику согласованный условиями договора товар на общую сумму 754 701 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 5268 от 18.11.2016, № 5762 от 15.12.2016. Товар принят без замечаний к наименованию (ассортименту), качеству, количеству и стоимости.

В связи с частичной оплатой на стороне ответчика возникла задолженность на сумму 662 632 руб. 74 коп.

В претензии от 20.01.2017 исх.№64, полученной ответчиком 03.02.2017, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения возникшей суммы задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру, верно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и размер подлежащей взысканию задолженности по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.03.2017, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части уточнения иска апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела ответчик был извещен о судебном процессе. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании, назначенном на 31.05.2017, как и отзыв, направленные ответчиком 15.05.2017, не содержат ходатайств об отложении судебного заседания, довод ответчика о нарушении претензионного порядка явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом правомерно отказано.

Уточнение размера исковых требований произведено в сторону уменьшения и прав ответчика не нарушило.

В претензии о погашении задолженности указаны реквизиты УПД, в которых, в свою очередь, в основании поставки значится рассматриваемый в настоящем деле договор, иных оснований возникновения задолженности ответчик не приводит. Согласно уточнению исковых требований взыскивается задолженность по УПД № 5268 от 18.11.2016, № 5762 от 15.12.2016, первоначально указанных в досудебной претензии истца от 20.01.2017 исх.№ 64.

В любом случае принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Ответчик не был лишен возможности заявлять и отстаивать возражения по существу иска в апелляционном суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-21339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков