Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16073/2017 ) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-21342/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59; далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, адрес:129090, Москва, ул. Б. Спасская, д. 20, стр. 3; далее – ООО «СКМ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Отделу отказал.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является правонарушением в области организации и осуществления государственного надзора, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В судебном заседании представитель ООО «СКМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проверке сведений, указанных в запросе от 03.02.2017, Отделом установлено, что в период времени с 09.01.2017 по 22.02.2017 при направлении сообщений на номер телефона +7 (953) ***-**-**, принадлежащий Перепелкину Д.В., в нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 230-ФЗ (далее – Закон N 230-ФЗ), в тексте сообщений не указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; не указан контактный телефон кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. При совершении вызова сотрудником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на домашний номер телефона Перепелкина Д.В. 8 (812) ***-**-**, в нарушение части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, третьему лицу сообщены сведения о должнике, о размере просроченной задолженности и способы её взыскания.

Усмотрев в действиях ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 9418/17/78000-КЛ от 30.03.2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол № 9418/17/78000-КЛ об административном правонарушении от 30.03.2017. В связи с тем, что протокол от 30.03.2017 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, он не может считаться допустимым доказательством по делу. Из материалов дела усматривается, что указанный протокол составлен И.о заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу Вакулой Денисом Валерьевичем, при этом протокол от 30.03.2017 подписан Лагуновой Ю.В.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом установлен факт нарушения Отделом установленного законом порядка осуществления государственного контроля (надзора), наличие в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не доказано в порядке, установленном КоАП РФ, в удовлетворении заявления Отдела правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансвовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между обществом и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № А56-21342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов