Гражданский кодекс часть 1

ООО "Топфлор Северо-Запад" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к ООО "Инженерный центр "Энергия" о взыскании 99 116 руб. ущерба на основании договора от 08.09.2016 № ИЦЭ16-0729-1Р в соответствии с постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 № 2 согласно акту служебного расследования пожара на объекте «Реконструкция ПС 110/35/10/6 №154».

Решением от 03.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на

несоответствие правовой природы договорных и деликтных отношений; указывает, что размер ущерба ответчиком не доказан и не обоснован, а риск случайной гибели имущества в соответствии с положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт его собственник.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Топфлор Северо-Запад" 12.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.09.2016 № ИЦЭ16-0729-1Р (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/10/6 кВ №154 (СМР, ЭМР)» (г. Санкт-Петербург, Красное Село, Промышленный пер. д. 11) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «ДСО» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в производство работ и Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 17000175,52 руб. (пункт 2.1).

Во время проведения работ на объекте подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и

строительства, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности вследствие действий и/или бездействий Подрядчика (пункт 8.11).

В соответствии с представленным в материалы дела актом служебного расследования пожара на объекте «Реконструкция ПС 110/35/10/6 №154»
от 23.12.2016 истцом установлено, что пожар возник вследствие неправомерных действий работников ООО «ИЦ «Энергия», тем самым истцу причинен имущественный ущерб на сумму 99 116 руб.

Вместе с тем, акт является односторонним, ответчик, как указано в акте,
от его подписания отказался.

В материалы дела представлено постановление от 17.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что за нарушение подпункта
Е пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ и.о. дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу привлек к административной ответственности должностное лицо, работающее в должности руководителя проектов в ООО «ИЦ Энергия» - Трофимчика А.В.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, поскольку и размеру, поскольку пожар в блок-контейнере инв. № 113 возник по вине работника Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия». С учётом изложенного суд не принял во внимание ссылку ответчика на условия, согласованные в пункте 8.11 договора, в связи с тем, что убытки возникли не по вине истца, а в связи с действиями работника ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 в ходе выполнения работ для нужд ПАО «Ленэнерго» на объекте: «Реконструкция ПС 110/35/10/6 №154», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Промышленный пер., д.2 работники ответчика присоединили к электросети с неисправной проводкой блок-контейнер инв. № 113, принадлежащий истцу. В результате указанных действий произошло короткое замыкание и возник пожар, блок-контейнер инв. № 113 был уничтожен.

Данные обстоятельства указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.01.2017, подтверждаются объяснениями руководителя проекта Трофимчика А.В., Парфёнова О.А., начальника участка ООО "Топфлор Северо-Запад", изложенными в указанном постановлении.

По факту нарушения пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в редакции от 18.08.2016 с изменениями от 17.10.2016 «О противопожарном режиме»), согласно положениям которого запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии в инструкцией завода-изготовителя, к административной ответственности привлечён работник ответчика – руководитель проекта Трофимчик А.В.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения возникли в связи с наличием у стороны убытков, выразившихся в повреждении и утрате имущества вследствие возникшего пожара. Таким образом, спор возник в результате деликта, а не вследствие неисполнения

или ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению с применением главы 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что сам по себе факт выявления каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в отношении имущества истца безусловным основанием для возложения на собственника имущества ответственности за убытки, причиненные вследствие пожара, не является.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности размера убытков истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно справке о материальном ущербе от 23.12.2016, Постановлению от 17.01.2017 № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела размер материального ущерба составляет 99 116 руб. Указанная сумма состоит из остаточной стоимости уничтоженных объектов, подлежит удержанию с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-21353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников