Гражданский кодекс часть 1

16 января 2018 года	Дело №	А56-21378/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья «Просвет» ФИО1 (доверенность от 30.11.2016), от Жилищного комитета ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-21378/2017, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Просвет», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 68, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет), и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), об обязании Комитета и Администрации включить Товарищество в краткосрочную региональную программу капитального ремонта на 2017 год по замене лифтов и лифтового оборудования. Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Товарищества. Податель жалобы утверждает, что лифты, расположенные в спорном многоквартирном доме, введенные в эксплуатацию более 25 лет назад, достигли предельного износа, являются аварийными, что является основанием для включения Товарищества в краткосрочную региональную программу капитального ремонта по замене лифтов и лифтового оборудования на 2017 год. В судебном заседании представительТоварищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Инспекции и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, корп. 1 (далее - МКД). Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.05.2015 собственники приняли решение об изменении сроков проведения капитального ремонта лифтов и лифтового оборудования МКД, установленных региональной программой капитального ремонта, а именно: постановили провести капитальный ремонт в 2016 – 2017 году. Товарищество, указав в исковом заявлении на то, что эксплуатация лифтов и лифтового оборудования является небезопасной для жителей МКД, а также на то, что Товарищество не располагает необходимым количеством денежных средств для выполнения ремонта лифтового оборудования, обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании следующего. Частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120) осуществляется на основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – Региональная программа). Как установлено судами двух инстанций, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 84) плановое выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД определено в период с 2021 по 2023 год. Как следует из искового заявления и материалов дела, Товарищество предъявило требование о внесении изменений в Региональную программу, утвержденную Постановлением № 84 в соответствии со статьей 168 ЖК РФ и Законом № 690-120. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее - Постановление № 48), Региональная программа является нормативным актом субъекта Российской Федерации. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом характера предъявленных Товариществом требований и упомянутых выше норм действующего законодательства рассмотрение требования о внесении изменений в Региональную программу (оспаривание нормативного акта) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по такому делу. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Товарищества по существу. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 48, а также положения статей 27 и 29 АПК РФ, поэтому исходили из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Товарищества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Товариществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 1 статьи 150 и статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-21378/2017 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить товариществу собственников жилья «Просвет», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 68, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины (платежные поручения от 20.03.2017 № 89, от 16.06.2017 № 206 и от 15.11.2017 № 395).
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова Т.В. Шпачева