Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 по доверенности от 12.11.2020, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-21378/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс», адрес: 188490, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании заключить договор на технологическое присоединение, подписать и направить технические условия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ТГК-1»), акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ЛОЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: необоснован вывод судов о том, что надлежащей сетевой компанией при увеличении максимальной мощности технологического присоединения является АО «ЛОЭСК»; суд первой инстанции ошибочно установил, что Общество одновременно направило две заявки на технологическое присоединение на один объект; Компания является надлежащей сетевой организацией по увеличению максимальной мощности уже осуществленного опосредованного технологического присоединения к электрической сети Компании; Общество предлагало Компании увеличить максимальную мощность не по новым точкам поставки в отсутствие ранее заключенных договоров, а при наличии уже существующих отношений по передаче электрической энергии; суды сделали ошибочный вывод о том, что для увеличения максимальной мощности существующего технологического опосредованного присоединения к сетям Компании Обществу было необходимо урегулировать договорные отношения с АО «ЛОЭСК»; суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), так как применение данного пункта предусмотрено для первичного (нового) технологического присоединения; из акта от 26.06.2019 № 95 об осуществлении технологического присоединения и письма акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» следует, что принадлежащие Обществу энергопринимающие устройства технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Компании опосредованно через энергетические установки ПАО «ТГК-1»; передача электрической энергии в отношении Общества осуществлялась на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-492, заключенного гарантирующим поставщиком и Компанией; Компания не вправе отказать Обществу в заключении договора технологического присоединения на увеличение величины максимальной мощности, так как в данном случае не требуется проведение каких-либо технических мероприятий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. ПАО «ТГК-1» просило оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с заявкой от 20.01.2020 № 20-887 на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ТП 10/0,4 кВ, расположенных в производственном здании по адресу: <...> (далее – Объект), до 3500 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности 1000 кВт) в существующей точке присоединения кабельных наконечников, отходящих от фидера 6 (Ф-6) к кабельным разъединителям ячейки Ф-6 ПАО «ТГК-1» филиала Нарвская ГЭС ГРУ 10 кВ.

К заявке Общество приложило следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2019 № 95, переоформленный ПАО «ТГК-1» в связи со сменой собственника кабельной линии 10 кВ от ячейки 10 кВ Ф-6 ГЭС-13 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» и перераспределением максимальной мощности между акционерным обществом «Завод КВОиТ» и Обществом, выданный Обществу в отношении энергопринимающих устройств Объекта со следующими характеристиками: максимальная мощность 1000 кВт по третей категории надежности, источник питания - Нарвская ГЭС; договор энергоснабжения от 05.11.2019 № 78010000317577, заключенный акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и Обществом в отношении энергопринимающих устройств Объекта; однолинейную электрическую схему Общества.

Компания отказала Обществу в заключении договора технологического присоединения.

В дальнейшем Общество подало заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих.

Компания выдала Обществу проект договора № ОД-030051-21/050623-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

В письме от 15.09.2021 Общество отказалось от подписания проекта указанного договора № ОД-030051-21/050623-Э-21 в связи с корректировкой платы технологического присоединения и технических условий, а также предоставления разъяснений по техническим условиям и расчета платы технологического присоединения.

Компания в письме от 28.09.2021 № ЛЭ/16-02/1616 сообщила Обществу об отсутствии оснований для изменения проекта договора.

Посчитав, что Компания является сетевой организацией, обязанной заключить с Обществом договор технологического присоединения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ближайшие электрические сети по отношению к энергопринимающим устройствам Общества находятся на балансе АО «ЛОЭСК», в связи с чем в силу пункта 8(1) Правил № 861 признал необоснованными исковые требования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы судов по делу № А56-52674/2020, которые установили, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности в результате демонтажа Общество утратило ранее присоединенные энергопринимающие устройства; вновь созданные Обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям в общем порядке.

Установив, что Общество подало заявки на технологическое присоединение Объекта в две сетевые компании - Компанию и АО «ЛОЭСК», приняв во внимание отказ Общества от подписания проекта договора технологического присоединения по независящим от Компании причинам, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск по настоящему делу обусловлен несогласием Общества с ценой на технологическое присоединение. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с этих Правилами (пункт 4 Правил № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонение.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) этих Правил.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ближайшие электрические сети по отношению к энергопринимающим устройствам Общества находятся на балансе АО «ЛОЭСК» (на расстоянии более 300 метров).

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что Общество акцентирует внимание судов на том, что целью заключения с Компанией договора об осуществлении технологического присоединения является увеличение максимальной мощности уже существующего технологического опосредованного присоединения, а не первичное (новое) технологическое присоединение.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание выводы судов по делу № А56-52674/2020 по иску Общества к АО «ЛОЭСК» об обязании восстановить подачу электроэнергии Объекта, восстановить (переоформить) и направить Обществу акт об осуществлении технологического присоединения здания с указанием величины максимальной мощности в размере 1400 кВт. В удовлетворении указанных требований Обществу отказано.

При этом в деле № А56-52674/2020 суды установили, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности в результате демонтажа Общество утратило ранее присоединенные энергопринимающие устройства; вновь созданные Обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям в общем порядке.

Учтя изложенное, суды по настоящему делу пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае иск к Компании неправомерен ввиду того, что ближайшей сетевой организацией к энергопринимающим устройствам Общества является АО «ЛОЭСК».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Общество обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Компании, выразившиеся, по его мнению, в невыполнении мероприятий, установленных Правилами № 861. Определением от 13.07.2020 № 0/05/258 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области отказало в возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-421/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 13.07.2020 № 0/05/258 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и понуждении УФАС возбудить административное дело на основании заявления Общества.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-21378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова