Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6712/2022) общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-21378/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»;

2. акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протелюкс» (далее – истец, ООО «Протелюкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, АО «Россети Ленэнерго») о понуждении заключить договор на технологическое присоединение, подписать и направить технические условия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее также – АО «ЛОЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не изложена оценка законности действий ответчика как лица, обязанного заключить публичный договор на увеличение максимальной мощности задолго до направления в адрес ответчика и третьего лица новой заявки на заключение договора о технологическом присоединении. Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на заключение договоров на технологическое присоединение; суд первой инстанции ошибочно установил, что истцом было направлено одновременно две заявки на один объект с одинаковой мощностью, поскольку заявки были направлены последовательно (после отказа ответчика в удовлетворении заявки истца от 06.11.2020 об увеличении мощности) и на предоставление новой мощности, обусловленной необходимостью обеспечения безопасности объектов второй категории надежности путем обеспечения наличия независимых резервных источников снабжения электроэнергией. При таких обстоятельствах увеличение максимальной мощности по существующему технологическому присоединению опосредованно к сетям ответчика не заменяет необходимости другого технологического присоединения к сетям АО «ЛОЭСК». В силу изложенного считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости заключения договора технологического присоединения с АО «ЛОЭСК» для увеличения максимальной мощности присоединения к сетям ответчика. Считает противоречащим пунктам 8 и 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП) вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать заключения договора в отношении сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка истца, поскольку изложенные нормативные положения регулируют порядок первичного технологического присоединения, а не технологического присоединения при увеличении мощности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «ЛОЭСК» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 21.01.2020 ООО «Протелюкс» (далее – также Заявитель) на основании пункта 8 Правил ТП обратилось в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» (далее также – Сетевая организация) с заявкой № 20-887 на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств до 3500 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности 1000 кВт) в существующей точке присоединения кабельных наконечников, отходящих от фидера 6 (Ф-6) к кабельным разъединителям ячейки Ф-6 ПАО «ТГК-1» филиала Нарвская ГЭС ГРУ 10 кВ.

К указанной заявке приложены следующие документы:

- Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2019 № 95, переоформленный ПАО «ТГК-1» в связи со сменой собственника КЛ-10 кВ от ячейки 10 кВ Ф-6 ГЭС-13 и перераспределением максимальной мощности между АО «Завод КВОиТ» и ООО «Протелюкс», выданный Заявителю в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, со следующими характеристиками - максимальная мощность 1000 кВт по 3 к.н., источник питания: Нарвская ГЭС;

- Договор энергоснабжения от 05.11.2019 № 78010000317577, заключенный между АО «ПСК» и ООО «Протелюкс», в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <...> согласно Приложению А к договору энергоснабжения;

- Однолинейная электрическая схема ООО «Протелюкс».

13.02.2020 в адрес Заявителя направлено информационное письмо № ЭСКЛ/16-01/2946 об отказе ООО «Протелюкс» в заключении договора технологического присоединения в связи с расположением энергопринимающих устройств заявителя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ЛОЭСК».

11.03.2020 от Заявителя в адрес Сетевой организации поступило письмо вх. № ЛЭ/16-02/663 (исх. № 03/03 от 03.03.2020) о незаконности действий сетевой организации по отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

25.03.2020 Сетевая организация, рассмотрев указанное обращение Заявителя, направило в адрес ООО «Протелюкс» письмо исх. № ЛЭ/16-02/663 об отсутствии правовых оснований для выдачи договора об осуществлении технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности, ввиду отсутствия фактического присоединения объекта Заявителя к сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

26.11.2020 в Сетевую организацию повторно направлена аналогичная заявка № 20-542450 (исх. № 06/11 от 06.11.2020) по вопросу заключения договора об осуществлении технологического присоединения на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) до 3500 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности 1000 кВт) к существующей точке присоединения кабельных наконечников, отходящих от фидера 6 (Ф-6) к кабельным разъединителям ячейки Ф-6 ПАО «ТГК-1» филиала Нарвская ГЭС ГРУ 10 кВ.

14.12.2020 в адрес заявителя направлен отказ № ЛЭ/16-02/2189 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку заявителем нарушен порядок обращения в Сетевую организацию, предусмотренный пунктом 8(1) Правил ТП, а также в связи с тем, что Заявитель обратился в ненадлежащую Сетевую организацию по основаниям, изложенным в Отзыве от 30.07.2021 б/н.

Истец подал заявку от 19.08.2021 № 21-050623 на технологическое присоединение объекта истца - комбината по производству биопротеина, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:21:0302003:45 со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность 4000 кВт (существующая мощность 0 кВт) по 3 к.н. на уровне напряжения 10 кВ. К новой заявке приложена выписка ЕГРН от 24.07.2021 № КУВИ002/2021-92845123 на земельный участок, на котором расположен объект Заявителя.

Ответчик установил, что Раздел 2 листы 2-3, раздел 4.1 листы 10-11 вышеуказанной выписки подтверждают наличие ограничения в использовании земельного участка охранной зоной подземного кабеля 10 кв., находящегося на балансе АО «ЛОЭСК», ближайшие электрические сети по отношению к энергопринимающим устройствам ООО «Протелюкс» расположены на расстоянии ориентировочно 0,73 - 0,74 км. и находятся на балансе АО «ЛОЭСК», а сети ПАО «Россети Ленэнерго» располагаются на расстоянии ориентировочно 1 км по отношению к ЭПУ ООО «Протелюкс».

Наряду с этим, ответчиком истцу выдан проект договора № ОД-030051-21/050623-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» на уровне напряжения 10 кВ.

16.09.2021 от истца поступил мотивированный отказ вх. № ЛЭ/01-02/21101 от подписания проекта договора № ОД-030051-21/050623-Э-21 в связи с корректировкой платы ТП и технических условий, а также предоставления разъяснений по техническим условиям и расчета платы технологического присоединения.

28.09.2021 Сетевой организацией направлен ответ на мотивированный отказ № ЛЭ/16-02/1616 о том, что основания для изменения проекта договора отсутствуют, поскольку разработка мероприятий со стороны сетевой организации выполнена в соответствии с единой технической политикой в электросетевом комплексе и в соответствии с требованиями Правил ТП. Определение технического решения, в соответствии с которым подлежит выполнению технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технические условия), является прерогативой сетевой организации, и осуществляется с учетом положений ее технической и финансовой политики. Заявитель может обратиться в сетевую организацию с требованиями об изменении только технических условий договора, которые противоречат Правилам ТП.

Полагая, что ответчик является надлежащей сетевой организацией, обязанной заключить договор на технологическое присоединение с истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил ТП, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил ТП установлено, что при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктов 8 Правил ТП установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил ТП. Для целей Правил ТП под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные пп. б п. 16 Правил ТП, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В соответствии с п. 8(1) Правил ТП, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Исключительно это положение не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора на технологическое присоединение, поскольку исходя из положений пункта 8(1) Правил ТП заявитель вправе требовать заключения договора в отношении сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка истца, и в данном случае такой сетевой организацией ответчик не является. В рамках дела №А56-52674/2020, обстоятельства которого в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, приняты судом как преюдициальные, установлен факт утраты истцом ранее присоединенных энергопринимающих устройств приобретенного истцом по договору купли-продажи № 43 от 16.11.2015 здания городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность), ввиду чего суд признал, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации в общем порядке. Судом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установлено, что истцом реализовано право на подачу заявки на технологическое подключение на один и тот же объект электропотребления с одинаковой мощностью как ответчику, так и третьему лицу – ООО «ЛОЭСК», чьи энергопринимающие устройства расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, получен проект договора на технологическое присоединение от ответчика, однако договор не подписан по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду чего суд заключил, что заявленный иск обусловлен несогласием истца с ценой на технологическое присоединение. Изложенное поведение истца оценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ближайшие электрические сети по отношению к энергопринимающим устройствам истца расположены на расстоянии ориентировочно 0,73 - 0,74 км и находятся на балансе АО «ЛОЭСК», а сети ПАО «Россети Ленэнерго» располагаются на расстоянии ориентировочно 1 км по отношению к энергопринимающим устройствам ООО «Протелюкс». Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ближайшей сетевой организацией является АО «ЛОЭСК», к которой истец и должен обратиться в целях технологического присоединения своего объекта, согласно пунктам 8, 8.1 Правил ТП.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные фактические обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом в апелляционной жалобе также не раскрыты разумные мотивы подачи заявки на технологическое присоединение как в адрес ответчика, так и в адрес третьего лица, и отказ истца от заключения договора, проект которого был направлен ответчиком, ввиду чего также не опровергнуты суждения суда о том, что заявленный иск обусловлен несогласием истца с ценой на технологическое присоединение.

Доводы апеллянта об ошибочности суждений суда о подачи им двух заявок на технологическое присоединение на один объект с одинаковой мощностью, поскольку ввиду того, что заявки были поданы последовательно, на разную мощность, и обусловлены необходимостью обеспечения безопасности объектов второй категории надежности путем обеспечения наличия независимых резервных источников снабжения электроэнергией, отклоняются.

Как ранее указано судом, при рассмотрении дела №А56-52674/2020 судами установлен факт утраты истцом ранее присоединенных энергопринимающих устройств приобретенного истцом по договору купли-продажи № 43 от 16.11.2015 здания городской котельной под нужды новой производственной деятельности (комбината по производству биопротеина). Доказательств того, что электрическая мощность испрашивается истцом для иного объекта, не представлено. Судами также установлено, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации в общем порядке.

Изложенное также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм пункта 8 и пункта 8(1) Правил ТП. Как обоснованно указано апеллянтом, изложенные нормативные положения применяются при новом технологическом присоединении, тогда как необходимость нового технологического присоединения, а не увеличения ранее имевшейся мощности демонтированных энергопринимающих устройств установлена судами при рассмотрении дела №А56-52674/2020.

Согласно пункту 8(3) Правил ТП, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Между тем последнее из указанных обстоятельств истцом не доказано, а указание в анализируемых заявках истцом различной мощности энергопринимающих устройств, по существу направлено на получение такой мощности в обход установленных пунктом 8 и 8(1) Правил ТП процедур в условиях признания судами при рассмотрении дела №А56-52674/2020 права истца на подключение технологического присоединения электроустановок истца к электрическим сетям сетевой организации в общем порядке, а не в порядке увеличения ранее имевшейся мощности.

С учетом изложенных мотивов судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-21378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина