Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании 4 019 534 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ за которые предъявлена оплата подтвержден материалами дела, равно как и предъявление результата выполненных работ заказчику на основании актов по форме КС-2, КС-3. Суд посчитал, что доказательств выполнения спорных работ ответчиком своими силами также не представлено. Объект выполнения работ имеет потребительскую ценность и введен в эксплуатацию.

Также судом отклонены доводы ответчика о погашении задолженности за выполненные работы зачетом встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполненных работ с указанием на то, что в материалах дела отсутствую доказательства направления ответчиком в адрес истца соответствующего требования и право ответчика заявить о наличии требований к истцу в качестве самостоятельного иска.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Деметра», которое просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что результаты работ надлежащим образом заказчику не предъявлены: отсутствует Журнал выполненных работ по форме КС-6а, не передана исполнительная документация. По мнению ответчика, при отсутствии указанных документов организовать сдачу-приемку выполненных работ невозможно.

Ответчик оспаривает факт подписания с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в 2019 году, считает, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора, который представил пояснения в нотариальной форме о том, что не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ, и не дал возможности заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы и о приобщении иных доказательств, завершив судебное заседание. В аналогичных спорах с участием ответчика назначалась судебная экспертиза и экспертиза давности документов, было заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ с его стороны может наступить только при их выполнении в полном объеме или отдельного этапа выполненных работ.

Также ответчик полагает, что при взыскании задолженности судом необоснованно не принято во внимание предъявление им встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 17.3 договора) и за непредставление исполнительной документации (пункт 17.9 договора), и не согласен с выводом суда о невозможности зачета в ходе судебного разбирательства.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ от приемки выполненных работ заявлен в письмах от 09.07.2020 № 349 и от 14.09.2020 № 514. Письмо АО «ГУОВ», по мнению подателя жалобы, не может подтверждать факт выполнения работ, так как АО «ГУОВ» не является участником договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Согласно позиции подателя жалобы, получение РНВ не может подтверждать факт выполнения работ, так как РНВ получалось на весь комплекс работ силами подрядчика ООО «Деметра», генподрядчика (АО «ГУОВ») и заказчика (РУЗКС ЗВО).

Податель жалобы полагает, что суд не установил размер оплаченного аванса, в том числе с учетом требований, заявленных в деле № А56-39289/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Авангард» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме.

По мнению истца, передача ответчику исполнительной документации подтверждается письмом от 11.02.2020 от начальника отдела подготовки производства, сопроводительным письмом от 21.12.2017; Ведомостью и Сводной ведомостью объемов работ по устройству полов по грунту 1-го этажа Литера А.

Истец полагает отказ от приемки работ немотивированным, поскольку он заявлен не по существу выполненных работ, в связи с непредставлением по ним исполнительной документации. По условиям договора авторский надзор был поручен АО «ГУОВ», чем опровергается довод ответчика о том, что указанное лицо не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В отношении письма об изменении назначения платежа в размере 10 000 000 руб. в качестве авансового платежа, истец указал на то, что получил от ООО «Деметра» оригинал письма за иным исходящим номером и датой, нежели был нему направлен по ВоцАп генеральным директором ООО «Деметра».

Истец настаивает на том, что на дату завершения договора проектная и рабочая документация не представлена, сметная документация также отсутствует.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обосновал уважительных причин непредставления документации в суде первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в процессе раскрывать доказательства, на которые она ссылается заблаговременно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приобщены в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «ПСК «Авангард» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 № 43/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК)

По условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных полов, монолитных лестниц (с маркировкой Л1-Л8), монолитных шахт в границе корпусов: Литера А-1, А-4, А-5 в соответствии с Проектной, Рабочей документаций и условиями договора, в том числе Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Графиком производства работ (Приложение № 7 к договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиям договора.

Цена работ по договору согласована в пункте 3.1 договора в размере 29 987 127 руб.

По условиям пункта 4.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится на основании актов по форме КС-2, кс-3, в течение 180 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком Актов по форме КС-2.

Оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.6 договора в размере 95% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.7 договора).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 5.1 – начало работ с момента подписания сторонами договора и в течение 60 календарных дней с даты начала работ. За нарушение срока выполнения работ пунктом 17.3 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 17.9 договора предусмотрен штраф в размере 65 000 руб. за нарушение условий договора о предоставлении исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 6 к договору, его цена определена со ссылкой на ориентировочный расчет договорной цены (приложение 1 к Соглашению) в размере 29 987 127 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Обращаясь в суд, ООО «ПСК «Авангард» указало что объект строительства завершен, выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию от 27.05.2020 № 78-78180000-2009-2020-153. Согласно позиции истца, стороны оформили приемку выполненных работ двусторонними актами на сумму 15 328 454 руб. 14 коп., акты на сумму 7 687 218 руб. 46 коп. направлены подрядчику, но не подписаны им. Повторно акты на сумму 7 687 218 руб. 46 коп. направлены на подписание с сопроводительным письмом от 04.09.2020 № 17/ПСК. Общая стоимость выполненных работ составила 23 015 672 руб. 60 коп., оплата произведена на сумму 18 996 138 руб. 10 коп., задолженность в размере 4 019 534 руб. 50 коп. предъявлена ко взысканию.

Двусторонний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписан 20.12.2019 за № 1 на сумму 15 328 454 руб. 14 коп.; односторонний акт на сумму 7 687 218 руб. 46 коп. датирован 25.06.2020 за № 2.

В подтверждение направления акта заказчику в материалы дела представлено письмо от 25.06.2020 № 25/06/ПСК, в котором имеется отметка о его приемке на регистрацию секретарем Аксеновой О.А. от 25.06.2020 № 479.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Деметра» ссылалась на то, что результат работ не передан заказчику в надлежащем виде: не представлен Журнал выполненных работ по форме КС-6а и Исполнительная документация; Итоговый акт выполнения работ по договору не подписан; в письмах от 09.07.2020 № 349, от 14.09.2020 № 514 заявлен отказ от приемки выполненных работ; подпись в актах выполненных работ от имени ООО «Деметра» проставлена не генеральным директором ФИО2

Их представленных в материалы дела писем ответчика следует, что отказ в принятии работ последовал по причине отсутствия исполнительной документации в отношении выполненных работ и использованных материалов.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что представил исполнительную документацию в полном объеме.

В материалах дела также имеются Реестры исполнительной документации АО «Гуов», имеется письмо от 30.03.2016 о передаче на проверку и согласование альбом рабочей документации со штампом в производство работ.

Договорная ответственность, сумма которой по мнению ответчика должна быть учтена в счет погашения задолженности, рассчитана ответчиком со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации и просрочку в выполнении работ.

Между тем, довод ответчика о непередаче исполнительной документации опровергается указанными выше доказательствами, также фактом введения объекта в эксплуатацию.

Большая часть работ по договору принята ответчиком без замечаний, конкретная документация, которая, по мнению ответчика, не была передана, не указана. Доказательств выполнения исполнительной документации не субподрядчиком, а самим ответчиком или третьим лицом, не представлено.

Следовательно, нарушение условий договора в части представления исполнительной документации, не подтверждено.

Возражая относительно применения ответственности за нарушение срока выполнения работ, истец указал на задержку передачи ему проектной и рабочей документации, что объективно не позволило ему своевременно выполнить работы по договору в согласованный срок.Ответчиком доказательств выполнения условий пункта 6.2.5 договора при его заключении не представлено

Следовательно, обоснованность заявленной неустойки ответчика также не подтвердил.

Оснований для уменьшение подлежащей выплате задолженности до договору на сумму неустойки не имеется.

С учетом характера спорных работ, их результат, в любом случае остается у заказчика, так как они являются частью единого объекта.

Доказательств нарушения требований к качеству выполненных работ, исключающих возможность их приемки и использования по назначению выполнения работ не истцом, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено выполнения истцом работ не заявленную сумма, которая не была погашена ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной ООО «Деметра» при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Деметра» в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-21387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов