Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27818/2017) СРО А КСК "Союзпетрострой-
Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-21393/2017 (судья
ФИО4), принятое по иску

Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"

к ФИО5

о взыскании убытков

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО5 (далее – ответчик) 231 884 405 руб. 20 коп. убытков, возникших у Ассоциации ввиду действий бывшего руководителя ФИО5 по размещению средств компенсационного фонда Ассоциации в не согласованных Советом Ассоциации банках Ассоциацией, в результате были утрачены средства компенсационного фонда и не получен соответствующий процентный доходам по вкладам; а также ввиду осуществления ФИО5 перечисления денежных средств Ассоциации на оплату юридических услуг, которые Ассоциации, по мнению истца, фактически не оказывались.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права - ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполного выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, заключившего договоры депозита в кредитных организациях - ОАО АКБ «Интрастбанк» и ОАО Банк «Российский кредит» без согласования данных сделок Советом Ассоциации в нарушение положений п. 7.3.5 Устава и п. 5 ст. 3 Положения о компенсационном фонде, в результате чего размещенные в указанных банках средства невозможно вернуть, так как данные банки находятся в процедуре банкротства.

Единоличный выбор ответчиком – бывшим директором Общества кредитных организаций - ОАО Банк «Российский кредит» и ОАО АКБ «Интрастбанк» был сделан в нарушение рекомендаций Совета Ассоциации по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного фонда.

Ответчиком не были выполнены решения заседания Совета № 03-2/14-С от 07.10.2014 о переводе в десятидневный срок средства компенсационного фонда в рекомендуемые банки, и обязании Дирекции направить в ОАО «Банк «Российский кредит» уведомление о расторжении договоров депозита.

Единоличный выбор ответчиком кредитных организаций - ОАО Банк «Российский кредит» и ОАО АКБ «Интрастбанк» в нарушение рекомендаций Совета Ассоциации по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного фонда подтверждается Протоколом очередного заседания Совета СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт» № 12-2/15-С от 15.09.2015 г., на котором по четвертому вопросу повестки дня слушали отчет директора ФИО5 о размещении средств компенсационного фонда в кредитных организациях.

В связи с тем, что в настоящее время истец не получил возмещение своих имущественных потерь от действий директора ФИО5 путем удовлетворения его требований как кредитора ОАО АКБ «Интрастбанк» и ОАО Банк «Российский кредит», Ассоциация считает, что организация не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к директору о возмещении причиненных убытков.

Сделки по размещению средств компенсационного фонда в ОАО Банк «Российский кредит» и ОАО АКБ «Интрастбанк» не были целесообразны для Ассоциации и не принесли экономическую выгоду, повлекли за собой последствия невыполнения законодательства об обязательном размещении средств компенсационного фонда СРО.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что Ассоциация понесет финансовые потери в размере 641 000 руб. 00 коп. при досрочном расторжении договора с ОАО «Банк Российский кредит» (протокол от 07.10.2014), при недоказанности ФИО5 довода о том, что выгодность депозитов в банках, предложенных Советом, ниже, чем в банках, где были размещены денежные средства.

Не доказаны документально доводы ФИО5 о выборе кредитных организаций для размещения средств компенсационного фонда, который сделан исходя из того, что рекомендованные Советом банки не включают в депозитный договор предусмотренные законодательством о саморегулировании условие о возврате средств компенсационного фонда в десятидневный срок в случае необходимости выплат.

Согласование ФИО5 с председателем Совета Ассоциации ФИО6 размещения средств компенсационного фонда в размере
100 000 000 руб. в ОАО «ИнтрастБнак» в 2010 году свидетельствует о том, что ФИО5 знал о необходимости согласования размещения денежных средств с Советом Ассоциации. Вместе с тем согласование Председателем Совета Ассоциации не является согласованием с Советом.

Оспаривая выводы суда о недоказанности убытков в связи с неоказанием юридических услуг, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащей правовой оценки заключения Договора оказания юридических услуг
№ ОЗНП с ООО «НерудОйл» на общую сумму 990 000 руб. ранее утверждения данной сметы - 23.01.2015 г., непредставление ответчиком доказательства целесообразности заключения договоров с ООО «НерудОйл» и ООО «Партнер СПб» при наличии в штате сотрудников юридического отдела юрисконсульта секретаря Совета Партнерства (далее - юрисконсульт-начальник протокольного отдела) и специалиста протокольного отдела-помощника юрисконсульта, а также указал на исполнение всех обязанностей, указанны в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за февраль 2015 г. от 26.02.2015 г., за март 2015 г. от 30.03.2015 г., за апрель 2015 г. от 30.04.2015 г., за июль 2015 г. от 30.07.2015 г. по Договору оказания юридических услуг № 03НП от 23.01.2015 г. с ООО «НерудОйл» на общую сумму 990 000 руб. штатными сотрудниками юридического отдела.

Оспаривая оказание услуг ООО «Партнер СПб», истец указал на подачу исков ранее заключения Договора и участие в судебном заседании работника истца - ФИО7; возврата судом заявлений по ряду дел в связи с отсутствием доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответов из банков о возможности размещения денежных средств в банках, указанных Ассоциацией, полученных истцом после вынесения решения.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием уважительности причин, препятствовавших представлению истцом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полученных истцом после вынесения решения, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возможности длительности рассмотрения дела, проведения 4-х судебных заседаний, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения спора для получения ответов из банков с представлением Ассоциацией доказательств направления запросов в банки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование причинения Ассоциации убытков истец сослался на действия ФИО5 по размещению средств компенсационного фонда Ассоциации в не согласованных Советом Ассоциации банках Ассоциацией, в результате были утрачены средства компенсационного фонда и не получен соответствующий процентный доходам по вкладам; а также на осуществление ФИО5 действий по перечислению денежных средств Ассоциации на оплату юридических услуг, которые Ассоциации, по мнению истца, фактически не оказывались.

22.12.2015 на очередном заседании Совета Ассоциации было принято решение за неоднократное нарушение требований законодательства (ст.55.10
ГрК РФ об исключительной компетенции Общего Собрания), а также невыполнение решения Совета от 07.10.2014 по выбору кредитных учреждений для размещения средств Компенсационного фонда, повлекших неправомерное использование денежных средств, которые являются имуществом Ассоциации, ведущее к ущербу в размере 230,1 млн. руб., а также несоблюдение статьи 7.29.5 Устава (определение порядка формировании, требований к составу и структуре активов, порядка осуществления выплат и иных существенных условий использования компенсационного фонда в части, не отнесенной к исключительной компетенции Общего собрания Ассоциации) приостановить с 22.12.2015 в соответствии со статьей 7.44 Устава на срок 2 месяца с даты проведения настоящего заседания Совета отдельные полномочия ФИО5

На основании решения внеочередного Совета директоров Ассоциации от 18.02.2016 трудовой договор прекращен с ФИО5 на основании пункта 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно и разумно, отсутствие его вины в банкротстве банков, в которых были размещены средства компенсационного фонда Ассоциации, фактическое оказание юридических услуг, которые были оплачены.

Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности Ассоциацией вины ФИО5 в утрате средств компенсационного фонда, которую Ассоциация связывает с банкротством банков, в которых размещены средства компенсационного фонда, непредставления истцом доказательств того, что предложенные Советом Ассоциации банки заключали договоры депозитного вклада на необходимых Ассоциации условиях, в части затрат на оказание юридических услуг - ввиду недоказанности Ассоциацией причинения убытков с учетом согласования в смете, утвержденной общим собранием членов Ассоциации 14.04.2015, расходов на правовое сопровождение в размере 1 800 000 руб., тогда как фактически затраты на правовое сопровождение составили
1 530 000 руб., что соответствует данной смете.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ассоциацией не представлены доказательства того, что ФИО5 мог и должен был предвидеть банкротство банков, а вложение денежных средств компенсационного фонда Ассоциации в депозит данных банков было неразумным и неосмотрительным действием со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что положения о том, что план размещения и выбор кредитной организации (кредитных организаций), на депозитном счете которой (которых) будут размещены средства компенсационного фонда или депозитные сертификаты которой (которых) будут приобретены, определяется (определяются) Советом Ассоциации, действительно, введены 17.04.2015, что подтверждается Положением о компенсационном фонде, утвержденным после размещения средств в банках.

В Уставе Ассоциации отсутствует указание на отнесение выбора кредитной организации к компетенции Совета Ассоциации.

Пунктом 7.24.5 Устава (пунктом 7.29.5 в новой редакции) предусмотрено, что к компетенции Совета Ассоциации относится определение порядка формирования, требований к составу и структуре активов, порядка осуществления выплат и иных существенных условий использования компенсационного фонда в части, не отнесенной к исключительной компетенции Общего собрания Ассоциации.

На внеочередном заседании Совета Ассоциации 22.10.2014, на котором обсуждался вопрос об исполнении Дирекцией поручения Совета от 07.10.2014 по вопросу сохранности компенсационного фонда, ФИО5 доложил, что Дирекция направила уведомления о досрочном расторжении договоров депозита на размещение средств компенсационного фонда в ООО «Единый строительный банк» и ОАО «Банк Российский кредит»; при этом, ОАО «Банк Российский кредит» не возражает против досрочного расторжения депозитного договора, однако Ассоциация при этом несет потери в размере 641 000 руб.; ООО «Единый строительный банк» возражает против досрочного расторжения договора. Также ФИО5 сообщил о переговорах с выбранными Советом 07.10.2014 банками и высказал свое мнение, что выгодность депозитов в этих банках ниже, чем по действующим на сегодня договорам.

17.03.2015 на очередном заседании Совета Ассоциации ФИО5 доложил, что в адрес Ассоциации поступило уведомление из НОСТРОя, в котором указано, что средства компенсационного фонда, размещенные на расчетном счете в Сбербанке РФ, является нарушением; все денежные средства должны находиться на депозите или депозитных сертификатах; поэтому Дирекция перевела с расчетного счета ОАО СЗ Банка Сбербанка РФ денежные средства компенсационного фонда в размере 13 000 000 руб. на депозитный счет, открытый в банке ОАО «Банк Российский кредит»; депозитный договор заключен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, размещение денежных средств на депозитном счете ОАО «Банк Российский кредит» в общей сумме 38 000 000 руб.

Соответствующее письмо НОСТРОя от 12.03.2015 № 02-2419/15 приобщено к материалам дела.

Договор срочного банковского вклада (депозита) № Д-0001/09869-15 с ОАО «Банк Российский кредит» заключен 16.03.2015; размер вклада – 25 000 000 руб. Сумма в размере 13 000 000 руб. перечислена платежным поручением от 17.03.2015 № 49. Также в этот день перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Кроме того, в рамках данного договора дополнительно приняты во вклад взносы, перечисленные платежными поручениями от 26.06.2015 (500 000 руб.), от 30.03.2015 № 51 (2 000 000 руб.), от 21.07.2015 № 77 (300 000 руб.), от 22.05.2015
№ 3331 (3 500 000 руб.).

26.05.2015 с ОАО «Банк Российский кредит» Ассоциацией заключен договор срочного банковского вклада (депозита) № Д-0001/12741-15, согласно которому сумма вклада составляет 63 000 000 руб.

Денежные средства в данном размере перечислены во вклад платежным поручением от 26.06.2015 № 33.

24.07.2015 у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия.

Как следует из протокола очередного заседания Совета Ассоциации от 15.09.2015 № 12-2/15-С (л. д. 153-165, том 2) , ответчик на заседании доложил, что по состоянию на 15.09.2015 основная часть Компенсационного фонда Ассоциации размещена в кредитных организациях, находящихся в стадии банкротства:

ОАО АК «ИнрастБанк» - 120, 4 млн. руб.

ОАО «Банк Российский кредит» - 109, 7 млн. руб. и о наличии сообщений конкурсных управляющих обоих банков о включении Ассоциации в реестр кредиторов на указанные суммы.

Кроме того, ответчик сообщил, что выбор ранее рекомендованных Советом кредитных организаций: ОАО «Сберанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт – Петербург» сделан без учета невключения указанными банками в депозитный договор предусмотренного законодательством о саморегулировании условия возврата средств компенсационного фонда в десятидневный срок в случае необходимости выплат для компенсации фонда.

При этом в процессе обсуждения члены Совета (л. д. 161, том 2) не смоги выработать пути выхода из сложившейся ситуации с сохранностью компенсационного фонда Ассоциации, а ФИО5 было поручено на внеочередном Общем собрании 24.09.2015 доложить о результатах проверки деятельности Ассоциации надзорными органами и выполнению требований по сохранности компенсационного фонда.

На указанном внеочередном Общем собрании 24.09.2015, как следует из протокола (л .д. 166-183, том 2) по результатам сообщения ответчика по вопросу отзыва лицензии у банков, в которых хранятся средства компенсационного фонда, и принятых им мер, действия ответчика (бездействие) не было признаны членами Ассоциации недостаточными либо противоречащим указаниям Совета Ассоциации.

Таким образом, достаточными были признаны объяснения ФИО5 об оставлении денежных средств компенсационного фонда на депозитном счете в АКБ «Банк Российский кредит», поскольку данная организация входила 50 лучших банков России, и поскольку НОСТРОЙ также хранил денежные средства в данном банке. Кроме того, в данном банке были выгодные условия в части процентного дохода.

При этом в период с 2010 г. по 2015 г. дирекция партнерства ежемесячно размещала на сайте СРО информацию о размере компенсационного фонда и его размещении на депозитных счетах кредитных организаций с одновременным уведомлением Ростехнадзора о компенсационном фонде. Таким образом, не только Совет партнерства, но и все члены СРО были осведомлены о распределении средств компенсационного фонда на депозитных счетах банков.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, за оказание юридических услуг.

Апелляционный довод об отсутствии при наличии в штате ассоциации двух юрисконсультов целесообразности привлечения сторонних специалистов противоречат утвержденной смете, в которой содержится указание на то, что в Ассоциации 282 члена. В протоколе общего собрания от 17.04.2015 содержатся сведения о том, что разработано для утверждения общим собранием 13 внутренних нормативных актов Ассоциации (Положение о Совете, Дисциплинарное положение и др.); в Ассоциации ведутся проверки членов. 25.04.2013 на общем собрании членов Ассоциации директором Ассоциации было оглашено, что за 2012 год контрольным управлением Ассоциации проведены 292 проверки организаций, по результатам которых 147 организаций получили замечания; а также 70 внеплановых проверок в связи с заявлениями на внесение изменений в свидетельства о допуске. Также здесь указано, что Юридическим управлением Ассоциации ведется работа в нескольких направлениях: рассмотрение судебных споров в арбитражном процессе: взыскание задолженности по членским взносам и оспаривание Общих собраний, проведенных неуполномоченными лицами; информирование членов Ассоциации о состоянии дел в Ассоциации путем размещения информации на официальном сайте; ведение дисциплинарного производства в отношении организаций – членов Ассоциации, имеющих задолженности по уплате членских взносов и другие нарушения Требований Ассоциации; участие в заседании рабочей группы НОСТРОЙ по Северо-Западу; внесение предложений и законодательных инициатив
(л. д. 77-78, том 1).

Указанные выше документы позволили суду определить объем работы юридического отдела Ассоциации, который заключается не только в предоставлении Ассоциации в судах, но и в разработке различных внутренних документов Ассоциации, публикации необходимых сведений на сайте Ассоциации, участии в деятельности Дисциплинарного комитета, а соответственно, в проверках членов Ассоциации, и др.

С учетом объема работы юридического характера общим собранием членов Ассоциации 14.04.2015, утверждена смета расходов на правовое сопровождение в размере 1 800 000 руб.

Судом проанализированы доводы истца относительно уставной деятельности ООО «Партнер СПб».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер СПб» данная организация занимается среди прочего деятельностью по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельностью; деятельностью в области права; консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НерудОйл» среди видов осуществляемой деятельности указано на консультирование по вопросам коммерческой деятельности и правления; деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции. Характер оказанных Ассоциации услуг не расходится с видами деятельности вышеуказанных двух организаций, содержащихся в ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что в судах представление интересов Ассоциации осуществляли штатные сотрудники Ассоциации, не означает, что вся претензионная работа, работа по составлению исков велась ими же.

Кроме того, как было указано выше, Ассоциацией велась работа по проверке ее членов, привлечению их к дисциплинарной ответственности в случае выявления нарушений, разработке внутренних нормативных актов, что предполагает привлечение специалистов в области юриспруденции.

Требований о взыскании неосновательного обогащения в с вязи с неоказанием услуг указанным обществам Ассоциацией предъявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-21393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов