Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 03.08.2021 № 195-21), от публичного акционерного общества «Российские сети» ФИО2 (доверенность
от 21.05.2021 № 27-21), от Министерства энергетики Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 27.08.2020 № АН-10212/03), от Федеральной антимонопольной службы ФИО4 (доверенность от 13.01.2021
№ 14Ш/671/21), от акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети
Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО5 (доверенность
от 01.01.2022 № 73/2022),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов Ленинградской области, Федеральной антимонопольной службы, акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», Министерства энергетики Российской Федерации, публичного акционерного общества «Российские сети», публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», Комитета по тарифам
и ценовой политики Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 по делу № А56-21408/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Ленэнерго, Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, ответчик),
о взыскании 17 424 984 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЛенРТК);

- публичное акционерное общество «Российские сети», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети»);

- Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва,
улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России);

- акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети
Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ЛОЭСК»);

- открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «ОЭК»);

- Министерство энергетики Российской Федерации, адрес: 109012, Москва, Китай городский проезд, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из неё выводы о том, что первым годом долгосрочного периода регулирования Ленэнерго является 2011 год; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджис» (далее -
ООО «Эксперт Технолоджис») не является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие, либо отсутствие убытков у Ленэнерго. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),
Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приказ Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 18.08.2010 № 183-э/1 «Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по тарифам предложений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов, касающихся перехода к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, а также решений о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования», приказ ФСТ России от 12.07.2012 № 472-э, а также статьи 21, 23, 64 и 82 АПК РФ.

ЛенРТК в своей кассационной жалобе поддерживает доводы жалобы Комитета, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления.

АО «ЛОЭСК» в своей кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности Ленэнерго убытков законен и обоснован, соответствует фактически установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела, при этом просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 14.09.2021 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Закона
об электроэнергетике, Основы ценообразования, Правила регулирования цен, Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России
от 30.03.2012 № 228-э (далее - Методические указания № 228-э). По мнению Ленэнерго, им доказаны причинно-следственная связь между изданием ЛенРТК приказа от 27.12.2019 № 747-п, признанного недействующим решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021,
и возникшими у Общества убытками, а также их размер. Экспертное заключение ООО «Эксперт Технолоджис» правомерно признано апелляционным судом недопустимым доказательством по делу.

Министерство, ФАС России и ПАО «Россети» в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск Ленэнерго в полном объеме. Доводы указанных кассационных жалоб аналогичны доводам кассационной жалобы Ленэнерго.

В суд округа 15.12.2021 поступила письменная позиция Комитета
на кассационные жалобы.

Ленэнерго и ПАО «Россети» в своих отзывах на кассационные жалобы Комитета, АО «ЛОЭСК» и ЛенРТК просят оставить их без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.12.2021 (судьи Пастухова М.В., Старченкова В.В., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ
было отложено на 11.01.2022 на 11 час. 20 мин.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 11.01.2022 тем же составом суда.

Комитет, ЛенРТК и ОАО «ОЭК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель Ленэнерго заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, принимая во внимание,
что Комитет и ЛенРТК не обращались в суд округа с ходатайствами об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, их представители в судебное заседание не явились, а также учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе, на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Правилами регулирования.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

В силу пункта 1.1 Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274 (далее – Положение), уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику является ЛенРТК, который уполномочен на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Ленинградской области в пределах своей компетенции.

К полномочиям ЛенРТК в сфере электроэнергетики отнесено установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 2.1.1 Положения).

Ленэнерго является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Ленинградской области.

ЛенРТК 27.12.2019 принят приказ № 747-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2020 год» (далее – приказ № 747-п). В приказе № 747-п, в том числе, приведены сведения о размере необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Ленэнерго на 2020 год – 20 503 199,44 тыс. руб.

Полагая (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ),
что ЛенРТК не исполнил апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 33-АПГ18-6, а также не включил в НВВ Общества на 2020 год все недополученные доходы от перераспределения необходимой валовой выручки в целях сглаживания (пункт 39 Методических указаний № 228-э), Ленэнерго обратилось арбитражный суд и иском о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного нормативного акта и ненадлежащим тарифным регулированием, в размере 17 424 984 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ленэнерго не доказало факт причинения ему заявленной суммы убытков, поскольку не представило доказательств того, как нарушения, допущенные ЛенРТК при расчете НВВ Общества на 2020 год, повлияли на установленные на 2020 год тарифы и к каким убыткам это привело в процессе хозяйственной деятельности Ленэнерго после издания приказа № 747-п. Суд указал, что в отсутствие сведений об объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных Обществом в 2020 году, невозможно определить величину недополученного Ленэнерго в 2020 дохода от оказания этих услуг с применением, по мнению истца, экономически необоснованных тарифов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экономическая экспертиза, выводы которой не подтвердили доводы Ленэнерго о том, что в НВВ Общества на 2020 год должно быть включено накопленное сглаживание, не учтенное ЛенРТК.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признал заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу и указал, что Ленэнерго преждевременно (до оспаривания в установленном порядке приказа № 747-п) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, что не препятствует повторному предъявлению того же иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции Ленэнерго не опровергнуто, что в материалы дела не представлено доказательств причинения Обществу убытков принятием ЛенРТК незаконных нормативных актов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с Основами ценообразования и Методических указаний № 228-э. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования (пункт 33 Основ ценообразования).

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующий орган ежегодно в соответствии с Методическими указаниями № 228-э осуществляет корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом факторов, указанных в пункте 37 Основ ценообразования.

При корректировке цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирования регулирующим органом величина перераспределения необходимой валовой выручки включается в необходимую валовую выручку соответствующего года периода регулирования с учетом фактического финансирования инвестиционных программ в порядке, установленном Методическими указаниями, указанными в пункте 32 Основ ценообразования.

При этом согласно пункту 37 Основ ценообразования при установлении или продлении долгосрочных цен (тарифов) регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. В этом случае перераспределяемые величины необходимой валовой выручки включаются в НВВ соответствующего года периода регулирования с учетом нормы доходности инвестированного капитала согласно Методическим указаниям, указанным в пункте 32 Основ ценообразования.

В силу пункта 7 Основ ценообразования исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.

Таким образом, действующее тарифное законодательство закрепляет нормы, позволяющие осуществлять перенос части НВВ территориальных сетевых организаций посредством использования инструмента сглаживания НВВ по годам, при этом на органы регулирования возложена обязанность по формированию тарифных решений на услуги по передаче электрической энергии таким образом, чтобы накопленное сглаживание возвращалось территориальным сетевым организациям в полном объеме в установленные Основами ценообразования сроки.

Как правомерно указывает Ленэнерго, невключение ЛенРТК в НВВ Общества недополученных доходов от перераспределения НВВ в целях сглаживания роста тарифов в порядке и сроки, установленные Основами ценообразования, повлечет установление НВВ и размера единых (котловых) тарифов на экономически необоснованном уровне (в заниженном размере).

Оказание территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по экономически необоснованным (заниженным) тарифам причиняет убытки, которые могут быть определены как разница между тем доходом, который организация получила бы при установлении экономически обоснованных тарифов, и тем доходом, что она получила при тарифах, установленных на необоснованно низком уровне.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для доказывания факта причинения убытков изданием незаконного тарифного акта Ленэнерго должно было представить в материалы дела сведения о реальной хозяйственной деятельности в 2020 году (объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, величина вырученных денежных средств за оказанные услуги). Вместе с тем, такие сведения и доказательства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Таким образом, непредставление Ленэнерго доказательств причинения ему убытков является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Ленэнерго, Министерства, ФАС России и ПАО «Россети», не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о преждевременном предъявлении иска Ленэнерго и возможности удовлетворения такого иска после признания недействительным нормативного акта тарифного органа об установлении НВВ Общества
на 2020 год.

Признание недействительным указанного нормативного акта не может повлечь автоматического удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку, как уже отмечалось, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий, в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Вывод апелляционного суда о необходимости возврата Ленэнерго всего накопленного сглаживания исключительно в последний год долгосрочного периода регулирования, которым для Общества является 2020 год (последний абзац листа 4 постановления) противоречит выводам, к которым пришли суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков Ленэнерго о признании недействующими нормативных актов ЛенРТК.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 33-АПГ18-6, исходя из системного толкования положений пункта 7, а также пунктов 33, 37 Основ ценообразования с учетом приведенного в пункте 2 Основ ценообразования понятия «период регулирования» как период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы), следует признать, что в целях сглаживания роста тарифов неучтенные расходы и недополученные доходы могут учитываться в течение периода, который не может быть более 5 лет, в котором они начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, были выявлены. При этом перераспределение НВВ может быть произведено в течение 5 лет и относится к нескольким долгосрочным периодам регулирования.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения административных исков Ленэнерго о признании недействующими приказов ЛенРТК от 01.02.2019 № 19-п и от 27.12.2019
№ 747-п (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 по делу № 66а-1031/2021, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 по делу
№ 88а-3353/2021).

Предмет настоящего иска ограничен установлением обстоятельств, связанных с наличием факта признания решением суда общей юрисдикции недействующим нормативного акта, причинной связи между его изданием и убытками, подтверждения размера понесенных убытков, и исключает возможность оценки законности тарифного решения.

Обстоятельства, связанные с установлением периода долгосрочного регулирования, сроков и механизма возврата накопленного сглаживания подлежат установлению судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исков о признании недействующими нормативных актов органа тарифного регулирования.

Принимая во внимание недопустимость конкуренции судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о необходимости возврата Ленэнерго всего накопленного сглаживания исключительно в последний год долгосрочного периода регулирования, которым для Общества является 2020 год.

По указанным основаниям подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда и вывод о том, что 2011 год является первым годом долгосрочного периода регулирования Ленэнерго.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализуя названные правомочия, Комитет в судебном заседании 13.08.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ЛенРТК и АО «ЛОЭСК» заявили аналогичные ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экономическую экспертизу и поручил её проведение ООО «Эксперт Технолоджис».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (тома дела 11, 12, 13).

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение является не допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно статье 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Указанное требование судом первой инстанции выполнено, в пункте 8 резолютивной части определения суда от 01.09.2020 приведены фамилия, имя и отчество судебных экспертов.

При назначении экспертизы участвующие в деле лица не заявили возражений против кандидатур экспертов.

Ленэнерго лишь 13.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отводе экспертов.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В статье 21 АПК РФ приведены основания, когда эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Как следует из материалов дела, эксперты, которым был заявлен отвод, представили объяснения (возражения) на заявление об отводе, в котором указали на отсутствие предусмотренных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований для его удовлетворения (том дела 9, листы 42-50).

Пунктом 18 Постановления № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Суд первой инстанции в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре в открытом судебном заседании с предварительным извещением лиц, участвующих в деле, и экспертов, рассмотрел заявление об отводе экспертов, по результатам которого 21.01.2021 принял соответствующее определение.

Как следует из содержания определения от 21.01.2021, суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе и представленные возражения экспертов, выслушав мнения участвующих в деле лиц, не усмотрел установленных законом оснований для отвода экспертов.

Суд первой инстанции отметил, что на момент рассмотрения заявления об отводе экспертов производство экспертизы по делу было завершено.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (пункт 7 Постановления № 23).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции запросом от 18.08.2020 направил в 17 экспертных учреждений развернутую информацию о содержании экспертизы и объеме исследований (том дела 7, листы 1-2).

Ряд экспертных учреждений представили сообщения о возможности проведения ими экспертизы, её сроках и стоимости (том дела 8, листы 127-128, 172-176).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления № 23).

Вывод апелляционного суда о том, что назначение экспертизы произведено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 82 АПК РФ, опровергается содержанием аудиозаписи судебных заседаний от 13.08.2020, от 25.08.2020, от 01.09.2020, из которых следует, что суд первой инстанции предоставил возможность участвующим в деле лицам предложить кандидатуры экспертных организаций и вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Технолоджис» не является допустимым доказательством по делу, сделан с нарушением статей 21, 23, 25, 64, 68, 82 АПК РФ, и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 23, в которых указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем ошибочные выводы апелляционного суда не привели
к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-21408/2020 изменить, исключив из неё выводы о том, что:

- первым годом долгосрочного периода регулирования ПАО «Россети Ленэнерго» является 2011 год;

- ПАО «Россети Ленэнерго» вправе требовать включения в необходимую валовую выручку произведенного Комитетом по тарифам сглаживания в течение долгосрочного периода регулирования исключительно в последний год долгосрочного периода регулирования, которым для истца является 2020 год;

- экспертное заключение ООО «Эксперт Технолоджис» не является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие либо отсутствие убытков у ПАО «Россети Ленэнерго».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-21408/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова