Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Петродворцового подразделения службы судебных приставов - ФИО1 (удостоверение ТОЮ № 073766), от Управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу – Губко М.В. (доверенность от 04.02.2004), от ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» - Андреева А.А. (доверенность от 31.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петродворцового подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи Бойко А.Е., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21416/03,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового подразделения службы судебных приставов-исполнителей Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав), связанные с реализацией арестованного имущества. Заявитель просил признать незаконными постановления о назначении специалиста (оценщика) и о передаче реализованного имущества на реализацию, отчет об оценке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тороговый дом «Рамбов» (далее – Общество) и Управление юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Управление юстиции).

Решением от 05.09.2003 (судья Захаров В.В.) В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2004 решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду было предложено проверить заявление Банка о том, что судебный пристав реализовал имущество, являющееся предметом залога, без учета того, что у должника имелось в наличии и иное имущество, дать оценку действиям судебного пристава с точки зрения их соответствия нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением от 02.06.2004 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 1319, связанные с реализацией имущества, а именно: назначение специалиста (оценщика), отчет об оценке имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение от 02.06.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Судебный пристав просит отменить решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Управления юстиции также просил удовлетворить. Представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству Банка судом вынесено определение от 13.02.2003 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Общества, выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 9).

Исполняя определение суда, судебный пристав наложил арест на имущество, в том числе склад и транспортные средства - 18 единиц, являющееся предметом договоров о залоге и ипотеки, заключенных между Банком (залогодержателем) и Обществом, о чем составлен акт от 19.02.2003 (том 1, л.д. 10 - 39).

Впоследствии судебным приставом на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы, 24.02.2003 было возбуждено исполнительное производство № 1319 о взыскании с Общества 193 750 руб. 10 коп. и исполнительное производство № 1320 о взыскании 590 159 руб. 97 коп. (том 1, л.д.64, 65).

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1319, к которому 29.05.2003 было присоединено исполнительное производство № 55-н, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 47 от 22.05.2003 о взыскании с общества 583 833 руб. 79 коп. задолженности по налогам (сборам) и пени.

В рамках названного исполнительного производства 24.04.2003 была произведена опись принадлежащего Обществу имущества (транспортные средства - 13 позиций), на которое наложен арест, о чем составлен акт (том 1, л.д. 67 - 71).

Постановлением судебного пристава от 24.04.2003 для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Оценка» (том 1, л.д. 72).

Согласно акту от 20.06.2003 и заявке судебного пристава от 20.06.2003, арестованное имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «СПб – Электросервис» (л.д. 73 - 76), а затем продано обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапНефтехим» (л.д. 77 - 82).

Определениями от 18.06.2003 судом удовлетворены заявления Банка о замене обеспечительных мер, принятых определениями от 13.02.2003 и от 14.02.2003. Наложен арест на транспортные средства (13 наименований) и нежилое здание - склад (том 1, л.д. 42, 43).

Полагая, что действия судебного пристава по реализации имущества, являющегося предметом залога, на которое определением суда наложен арест в целях обеспечения иска, является незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действиями судебного пристава нарушены требования статьи 49 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Суд установил, что на заложенное имущество взыскание обращено при наличии у должника иного имущества, не обремененного залогом. Кроме того, реализовав имущество без обременения в виде ареста, судебный пристав не учел, что прекращение обеспечительных мер по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 96, 97, 272), не допускается.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, доводам сторон по рассматриваемым вопросам дана надлежащая правовая оценка и это отражено в принятых судебных актах

Наличие в АПК РФ норм, которыми регламентируется деятельность арбитражного суда, связанная с принятием обеспечительных мер, не позволяет согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами. Принятие арбитражным судом срочных временных мер гарантирует возможность исполнить судебный акт. Реализация в рамках исполнительного производства имущества, на которое в целях обеспечения иска наложен арест, нарушает саму суть права на судебную защиту, включающую в себя и его реальное исполнение.

Доводы судебного пристава о том, что у Общества отсутствовало иное, не обремененное залогом имущество, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они также подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21416/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петродворцового подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи С.В. ФИО2

ФИО3

1.28.1

1.28.11

1.28.19