Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-21429/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3 лит. Б, эт. 11, комн. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГСП-2»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, оф. 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Бизнес проект»), о взыскании 9 769 093 руб. 35 коп. внесенной предоплаты по договору поставки товара от 29.09.2018 № 29092018, а также 976 909 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования и 29 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору поставки товара за период с 20.12.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по дату фактического возврата аванса.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации документов определением суда от 10.11.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО2.

Заключение эксперта от 14.01.2021 № 31 поступило в арбитражный суд 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГСП-2» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что сторонами была согласована поставка оплаченных спорными платежными поручениями товаров не в рамках договора поставки от 29.09.2018, копия которого представлена истцом, а в рамках представленного ответчиком договора от 19.09.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению эксперта от 14.01.2021 № 31. Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца оборудования стоимостью 9 769 093 руб. 35 коп., ни договор поставки оборудования от 19.09.2018 № 29092018, ни спецификации № 1, 2, 3 и товарные накладные от 04.02.2019 № 1, 2, 3, которые были получены истцом от ответчика, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГСП-2» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Бизнес проект» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ГСП-2», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ГСП-2», обращаясь с иском о взыскании с ООО «Бизнес проект» денежных средств, указало, что между сторонами 29.09.2018 был заключен договор № 29092018, подписанный от имени ООО «СГК-2» (в настоящее время - ООО «ГСП-2») в лице директора ФИО3 (покупателя) и от имени ООО «Бизнес проект» в лице генерального директора ФИО4 (продавца) о поставке продукции, указанной в спецификациях от 16.10.2018 № 1, 3, от 22.10.2018 № 2, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор от 29.09.2018).

Истцом представлены копии спецификации от 16.10.2018 № 1 на поставку оборудования общей стоимостью 3 406 802 руб. 20 коп., на условиях 100 % предварительной оплаты, силами поставщика, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, торгово-логистическая зона «Янино-1», ООО «Логистический Парк Янино-1», в срок 4-х – 6-ти недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет поставщика; спецификации от 16.10.2018 № 3 на поставку оборудования (фильтрпакетов, сервис пакетов) общей стоимостью 2 537 594 руб. 21 коп., на тех же условиях поставки и спецификации от 22.10.2018 № 2 на поставку оборудования на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. на условиях, аналогичных указанным выше, но со сроком поставки 7 - 8 недель с момента подачи письменной заявки при условии получения оплаты на расчетный счет покупателя.

В указанных спецификациях имеется ссылка на договор поставки от 29.09.2018.

Также, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений от 15.01.2019 № 1286 на сумму 2 537 594 руб. 21 коп. на оплату истцом в пользу ответчика за фильтр-пакеты, сервис-пакеты по счету от 16.10.2019 № 1676; от 16.01.2019 № 1382 на сумму 3 824 696 руб. 94 коп. на оплату за каток опорный, отбойник по счету от 22.10.2018 № 1678; от 16.01.2019 № 1383 на сумму 3 406 802 руб. 20 коп. на оплату за радиатор, патрубок по счету от 16.10.2018 № 1675.

ООО «ГСП-2» 25.03.2019 направило в адрес ООО «Бизнес проект» письменную заявку от 22.03.2019 № 01574-И об отгрузке продукции по спецификациям, которая не была получена адресатом и возвращена 27.04.2019 истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.2018 и возврате аванса и неустойки, которая также им не получена, ООО «ГСП-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 05093-И.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены им в рамках договора поставки оборудования от 19.09.2018 № 29092018 (далее – договор от 19.09.2018), по условиям которого ООО «Бизнес проект» (продавец) обязалось передать в собственность покупателя (ООО «ГСП-2»), а последний - принять и оплатить комплекс оборудования по наименованию и в количестве, указанном в подписанных сторонами спецификациях № 1 на сумму 2 537 594 руб. 21 коп., № 1 на сумму 3 406 802 руб. 20 коп., № 3 на сумму 3 824 696 руб. 94 коп.

После поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, последний исполнил обязательства по договору от 19.09.2018, что подтверждается подписанными со стороны истца товарными накладными от 04.02.2019 № 1, 2, 3.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 29.09.2018 со спецификациями от 16.10.2018 № 1, № 3, от 22.10.2018 № 2, ссылаясь на то, что содержащаяся в указанных документах подпись, сделанная от имени ФИО4, последнему не принадлежит.

Для проверки данного ходатайства арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО2

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.01.2021 № 31.

Проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, поставленную от имени истца в лице ФИО5, в договоре от 19.09.2018, спецификациях № 1, 2, 3 и в товарных накладных, невозможно идентифицировать, при этом эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Бизнес Проект» и ООО «СГК-2» на указанных документах не совпадают с оттисками, представленными в качестве сравнительных образцов.

В отношении подписей от имени ФИО4, выполненными в представленных истцом копиях договора поставки от 29.09.2018, спецификациях № 1, 2, 3, эксперт пришел к выводу о выполнении их иным лицом с подражанием подписи ФИО4

В отношении идентификации оттиска печати ООО «Бизнес-проект» в указанных документах эксперт не смогла дать исчерпывающего вывода.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возврата покупателю суммы предварительной оплаты и надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по отгрузке оборудования, указанного в спецификациях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок, и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи, в которых отсутствует ссылка на реквизиты договора, являются предварительной оплатой принятого истцом оборудования, поставленного партиями по представленному ответчиком договору от 19.09.2018, и встречные обязательства по передаче оборудования партиями по товарным накладным от 04.02.2019 № 1, 2, 3 покупателю в рамках договора от 19.09.2018 поставщиком исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции отметил, что истец не опроверг факт получения товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных. Фальсификация данных доказательств в ходе рассмотрения дела не подтверждена, доказательств, подтверждающих исключение передачи товара покупателю, ООО «ГСП-2» не привело.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученной им предоплаты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ГСП-2».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные по делу судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-21429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов