Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17624/2017 ) ОАО "РЖД" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-21442/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 20.03.2017 № 140/АП-07/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 05.06.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на необходимость аттестации большого количества сотрудников и преимущественное финансирование такой аттестации в 2017 году только в отношении работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в сфере транспортного обслуживания проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 и чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Таким образом, ограниченность ресурсов как органов аттестации и аттестующих организаций, так и ОАО «РЖД», как субъекта транспортной инфраструктуры, не позволило исполнить положения пункта 5.13 Требований на объекте – ж.д. вокзал Инта.

Судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Воркутинской транспортной прокуратурой выявлено нарушение РЖД требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пункта 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43), а именно: - начальник ж/д вокзала ст.Инта ФИО1 не аттестована в установленном порядке (приказом от 26.08.2016 № РЖДВ Сев-427 назначена ответственной за обеспечение транспортной безопасности на категорированном вокзальном комплексе - вокзал ст.Инта, которому с 2011 года присвоена категория 2).

Постановлением и.о Воркутинского транспортного прокурора от 06.03.2017 в отношении РЖД возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20,03,2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (пункт 1.1); субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (п. п. "ж" пункта 5).

Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ утверждены Требования N 43.

Требования N 43 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (АНВ). Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункты 2, 3, 4 Требований N 43).

Таким образом, Общество как субъект транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Инта обязано обеспечивать на данном объекте транспортную безопасность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под силами обеспечения транспортной безопасности понимаются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, ТС, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Согласно пункту 5.13 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и Обществом по сути не оспаривается нарушение вышеуказанного пункта Требований.

Указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Требование законодательства в области безопасности не было выполнено своевременно по вине Общества, так как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность недопущению нарушений нормативного акта, Обществом не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Довод Общества о том, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности Федеральным агентством железнодорожного транспорта (органом аттестации) начато фактически с сентября 2016 и у Общества возникла обязанность аттестации большого количества сотрудников, а также ссылка на ограниченные ресурсы как органов аттестации и аттестующих организаций, так и ОАО «РЖД», как субъекта транспортной инфраструктуры, что не позволило исполнить положения пункта 5.13 Требований на объекте – ж.д. вокзал Инта, не может являться объективным основанием для несоблюдения требований пункта 5.13 Требований N 43 по обеспечению транспортной безопасности, учитывая, что обеспечение транспортной безопасности является приоритетным направлением деятельности Правительства Российской Федерации по обеспечению национальной безопасности.

Как следует из пояснений Управления, что Росжелдором с февраля 2016 года аттестация сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется, что подтверждается реестром выданных свидетельств об аттестации на официальном сайте Росжелдора.

Среди органов аттестации насчитывается 13 организаций, кроме того существуют и 4 аттестующих организации, среди которых правом аттестации обладает и ООО «РЖД-АЦ».

Доказательств направления Обществом пакета документов для аттестации начальника железнодорожного вокзала ст.Инта и отказа органов аттестации и аттестующих организаций в связи с ограниченностью ресурсов Обществом не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности исполнения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельсвтует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2017 года по делу N А56-21442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева