Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2014); от администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-21481/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 08.02.2013 № 79 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014 и постановлением кассационной инстанции от 18.06.2014, уведомление Администрации от 08.02.2013 № 79 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с устройством отдельного входа под магазин промышленных товаров.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2014 и постановление от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор от 25.05.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 20.06.2014 приемки-сдачи оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордеры от 01.06.2013 № 1 на сумму 100 000 руб. и от 20.06.2013 № 1 на сумму 250 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить требования заявителя в размере 250 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, и об отсутствии в материалах дела сведений о квалификации представителя уже были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, определение от 01.10.2014 и постановление от 27.02.2015 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А56-21481/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева