Гражданский кодекс часть 1

18 января 2024 года	Дело №	А56-21505/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1), рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-21505/2023, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 17.01.2023 по делу № 44-165/23 в части признания в действиях Учреждения (заказчика) нарушения части 3 статьи 7 (части 4 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аванта», адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 2, 3-й этаж, офис 325, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления Учреждения отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление ими обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение от 14.07.2023 и постановление от 13.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, суды не оценили довода Учреждения о том, что в графе «Требуется гарантия качества товара, работы, услуги» извещения о проведении закупки, взятого с сайта единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), слово «нет» появилось в результате неправильной выгрузки в ЕИС данных из автоматизированной информационной системы государственных закупок Санкт-Петербурга, за что Учреждение не несет ответственности; Учреждение (заказчик) разместило полную и достоверную информацию о требованиях к гарантии качества закупавшихся работ; суды не проанализировали представленных Учреждением в материалы дела доказательств возникновения технической ошибки в ЕИС при размещении извещения о спорной закупке. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 22.12.2022 разместило на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200290022000234 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение ремонта Красного моста через р. Мойку и конкурсную документацию. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В версии извещения о проведении открытого конкурса, взятой из ЕИС, в графе «Требуется гарантия качества товара, работы, услуги» указано «нет». В поступившей в Управление 27.12.2022 жалобе (вх. № 33672-ЭП/22) на действия Учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0372200290022000234 Общество сослалось на указание в извещении о проведении закупки на отсутствие требований к гарантии качества товара, работы, услуги, однако в пункте 7.1 проекта государственного контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса, заказчиком перечислены виды работ, на которые распространяется гарантия качества, а также на неправомерность пункта 3.6 проекта государственного Контракта, обязывающего подрядчика выставить счет-фактуру. Рассмотрев жалобу Общества и проведя на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, Управление 17.01.2023 вынесло решение по делу № 44-165/23, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7 (часть 4 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки решено не выдавать обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика (пункт 4). Из мотивировочной части решения Управления следует, что довод жалобы Общества о неправомерности пункта 3.6 проекта государственного контракта признан необоснованным. Частично не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Учреждения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Исходя из статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков. Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной. Электронный конкурс начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать такие электронные документы, как описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, проект контракта. Исходя из части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при необходимости заказчик устанавливает требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара. Как установили Управление и суды, в извещении № 0372200290022000234 приведена противоречивая информация о наличии требований к гарантии качества работ, являвшихся предметом закупки: во взятом с сайта ЕИС извещении в графе «Требуется гарантия качества товара, работы, услуги» указано «нет», а в пункте 7.1 размещенного в ЕИС проекта государственного контракта перечислены виды работ, на которые распространяются гарантии качества. Названные обстоятельства Учреждением не опровергнуты. Таким образом, вывод Управления и судов о нарушении Учреждением части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в части информации о гарантии качества работ, предусмотренной частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным. Ссылка Учреждения на технический сбой при выгрузке в ЕИС информации по спорной закупке и, как следствие, отсутствие вины Учреждения в допущенном нарушении, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку Управление оценивало наличие нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика. Вывод судов о законности оспоренного решения является правомерным, сделан с учетом обстоятельств настоящего дела. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-21505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая