Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21529/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тамара» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу
№А56-21526/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о привлечении
к административной ответственности,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тамара»,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тамара» (далее также – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тамара» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, отмечает, в том числе нарушение требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, неправильную квалификацию вмененного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения, а также отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, непривлечение ранее к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовал представитель Общества, который поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.01.2021 в 15 часов 10 минут сотрудниками отдела исполнения по административному законодательству УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее также - ОИАЗ УМВД России) в ходе работы по информации о нарушениях действующего законодательства, проведен осмотр участка местности по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе у дома 17, а также помещения Общества, территории по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д. 15, корп.3; лит.А.

В ходе осмотра указанного участка местности, сотрудниками ОИАЗ УМВД России выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно - по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая роща, Приозерское ш., у дома 17, в нарушение пункта 9 и пункта 10 статьи 19 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также - Закон «О рекламе»), Общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на участке местности, по вышеуказанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой двухсторонний щит на железных опорах, размерами около 2-х метров по горизонтали и 1,5 метра по вертикали.

На рекламном поле конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: Стоматологическая клиника, хирургия, терапия, имплантация, ортопедия, отбеливание, рентген, Приозерское шоссе 15/3, имеются противопоказания, необходима консультация специалиста, тел.: <***>, а также принт стрелки, направленной в сторону объекта рекламирования.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра, фото рекламной конструкции, видеоматериалами.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол АП-Юр № 003021 от 10.02.2021 об административном правонарушении, в котором Управление квалифицировало вменяемое Обществу правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по административному делу, обстоятельств исключающих по нему производство, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из содержания названной нормы следует, что из ее диспозиции специально исключены предусмотренные частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ случаи.

При этом правилами части 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, а также за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении и заявления следует, что заинтересованному лицу вменено нарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, с данной квалификацией также согласился арбитражный суд первой инстанции, а доводы Общества, в том числе в части квалификации правонарушения были отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов административного дела (включая материалы фотофиксации и сведения сервиса «Яндекс.Карты») и отзыва заинтересованного лица (включая сведения РГИС) приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в обоснованности квалификации вмененного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ в связи с наличием оснований для вывода о возможном расположении спорного объекта в границах полосы отвода автомобильной дороги (статья 25 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом содержание протокола об административном правонарушении и представленных административным органом доказательств, иных материалов не позволяют надлежащим образом переквалифицировать вмененное административное правонарушение, разграничить между собой названные события правонарушения (случаи), приведенные в части 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не может быть устранено на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит доказанным событие вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так как событие вмененного правонарушения не доказано, доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции по существу не оценивает.

Иные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, наличие нарушений при фиксации административного правонарушения (осмотра территории и помещения (информационного стенда)) из материалов дела не следует, а спорная конструкция обоснованно квалифицирована в качестве рекламной.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-21526/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова