Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , принятое путем подписания резолютивной части решения от 31.05.2017 (мотивированное решение составлено 23.06.2017) по делу № А56-21542/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БалтСтрой 98"

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – ответчик, Дирекция) 323 342,35 руб. задолженности по договору от 16.12.2015 № 148/Р/ЗТУ.

Резолютивной частью решения от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорная сумма была удержана Дирекцией из общей стоимости работ по договору, в связи с начислением Обществу неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 7.2.1 договора. Уведомление о зачете 323 342 руб. неустойки было направлено в адрес истца. Кроме того, от истца в адрес Дирекции поступило письмо от 22.06.2016 № 102/1, в котором Общество выразило согласие на проведение зачета.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчик) и Дирекцией (заказчик) заключен договор от 16.12.2015 № 148/Р/ЗТУ на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта недвижимости, представляющего собой помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, часть помещений 26-Н (пом. 42-43, 45-1, 46, 47), 3 этаж.

Срок выполнения работ по договору 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

Акт передачи объекта подписан сторонами 17.12.2015, а следовательно, срок окончания работ, определенных договором – 14.06.2016.

Работы в полном объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 23.08.2016; просрочка составила 69 дней.

15 сентября 2016 года Общество получило претензию Дирекции от 06.09.2016 № АС-748/2 о выплате суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.1 договора в размере 323 342,35 руб., и заявление о зачете встречных однородных требований № АС-748/4, в котором указано, что задолженность подрядчика перед заказчиком в части уплаты неустойки полностью погашена, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составит 2 940 912,03 руб.

Полагая, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии вины истца в просрочке сдачи работ, так как заказчик не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, в то время как подрядчик принял все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец обратился в КГИОП для получения соответствующего разрешения. Письмом от 08.02.2016 № 5-1056/15-0-1 КГИОП отказало Обществу в выдаче разрешения, поскольку задание и документация на реставрационные работы, выполнение которых предусмотрено договором и заданием КГИОП от 04.02.2015 № 2- 15955-1, им не выдавались и не согласовывались.

Кроме того, для выдачи разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ необходимо положительное заключение акта государственной историко- культурной экспертизы в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 № 1942.

Из анализа условий договора не усматривается обязанность подрядчика по разработке документации на выполнение работ, в том числе получение положительного заключения акта государственной историко-культурной экспертизы.

В свою очередь в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1.1 такая обязанность была у заказчика.

О возникших затруднениях подрядчик уведомил заказчика письмами от 24.03.2016 № 24 и 08.04.2016 № 39 повторно. Одновременно в этих письмах Общество просило Дирекцию оказать содействие в получении положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы. Поскольку Дирекция от выполнения принятых на себя обязательств по договору уклонилась, Общество было вынуждено самостоятельно заключить с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» договор на разработку Методических рекомендаций по производству ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте.

Разработанная ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» документация была согласовано КГИОП (письмо от 20.07.2016 № 33750/16-0-1); разрешение КГИОП № 5-597/16-0-0 на выполнение работ по договору было получено Обществом 09.08.2016.

Кроме того, в ходе выполнения работ по расчистке архитектурно-лепного декора было выявлено раскрытие трещины 2,5 см в верхних углах примыканий к несущим стенам (в перегородках между помещениями № 47 и № 41), в связи с чем по рекомендации КГИОП необходимо было провести обследование для выполнения работ по ее закрытию. Договором выполнение Обществом указанных работ не предусмотрено.

Письмом от 18.03.2016 № 20 подрядчик уведомил Дирекцию о данных обстоятельствах; просил провести обследование и принять техническое решение. Этим же письмом Общество уведомило о приостановлении работ по договору на период проведения обследования, поскольку без выполнения работ по закрытию трещины не возможно выполнение работ по ремонту помещения № 47 – высококачественной окраски поливинилацетатными красками поверхности стен, пилястров, откосов колонн.

Дирекция указанное письмо оставила без ответа.

Обследование технического состояния конструкций перегородок в помещении № 41 было проведено ООО «ГРАСТ» на основании заключенного Обществом договора от 12.04.2016 № 04-04/2016-И. Работы по договору были выполнены 24.04.2016, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ; работы на объекте были возобновлены Обществом 26.04.2016.

Работы, определенные договором от 16.12.2015 № 148/Р/ЗТУ, выполнены Общество в полном объеме и приняты заказчиком. Доказательств направления в адрес Общества претензий по объему и качеству выполненных работ, Дирекцией не представлено.

Таким образом, не установив вину подрядчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Дирекции оснований для начисления неустойки и удержания ее из стоимости выполненных Обществом работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое путем подписания резолютивной части решения от 31.05.2017 (мотивированное решение составлено 23.06.2017) по делу № А56-21542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина