Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2643/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-21566/2021, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – Ответчик, Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах дворового флигеля выявленного объекта культурного наследия «Дом Ю.П. Корсака», расположенного по адресу: <...>, лит. А, лит. Б, со стороны территории Московского вокзала и арочном проезде объекта; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах дворового флигеля выявленного объекта культурного наследия «Дом Ю.П. Корсака», расположенного по адресу: <...>, лит. А, со стороны территории Московского вокзала и арочном проезде объекта; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что присужденная судебная неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости, приведет к ухудшению финансового положения управляющей компании, что отрицательно скажется на сроках и качестве выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома и нарушит права других собственников. По мнению подателя жалобы, срок для выполнения работ, указанный в требованиях Истца равный 6 месяцам недостаточный, поскольку процедура согласования и выполнения всех видов работ занимает значительно большее время.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, Б, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Ю.П. Корсака» (далее - Объект).

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), и задания Комитета от 12.01.2021 № 01-59-14/21 12.01.2021 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого произведен визуальный осмотр фасадов дворового флигеля со стороны Московского вокзала, а также арочного проезда, в результате которого установлено, что Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: монтажная сетка, укрепляющая фасады дворового флигеля объекта со стороны территории Московского вокзала, порвана, в некоторых местах отсутствует; на стенах фасадов, перемычках оконных и дверных проемов фасадов, перемычках арочного проезда, на стенах и своде арочного проезда присутствуют сквозные трещины, частично затампонированные цементным раствором и строительной пеной; в части оконных заполнений лестничных клеток дворового флигеля отсутствует остекление; наблюдаются следы ремонтных работ красками на кирпичной кладке.

Как указывает Комитет, Общество, являющееся управляющей организацией указанного здания, и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, не приняло мер по сохранению объекта культурного наследия, вследствие чего дворовые фасады объекта находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет на основании пункта 6 части 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ и пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, в остальной части иска отказал, указав, что с 01.12.2020 Общество не является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №3360-рл от 10.11.2020.

Решение суда обжалуется Общества только в части размера присужденной судебной неустойки и срока для выполнения работ. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Комитетом также не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем, в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьями 47.2 и 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона (юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ, а при содержании и использовании объекта культурного наследия - также осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

В силу ст. 40, 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия является работам по сохранению объекта культурного наследия и включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состоянии объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В целом, консервация — это комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника (письмо МК РФ от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП «Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах»).

Такие работы как консервация, должны выполняться незамедлительно в целях защиты объекта культурного наследия от дальнейшего разрушения, в связи с чем для выполнения консервации на объектах культурного наследия законодательством предусмотрен упрощенный порядок согласования таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Согласно приказу Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» комплекс противоаварийных работ, реализуются без выполнения процедуры согласования проектной документации и проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Для выполнения данных работ Обществу необходимо обратиться в Комитет за получением задания на их проведение, срок выдачи которого составляет не более 30 рабочих дней, а затем подготовить документацию на проведение противоаварийных работ и представить вместе с заявлением на выдачу разрешения, срок выдачи которого не превышает 30 рабочих дней.

Таким образом, согласовательные процедуры для выполнения работ составляют не более 60 рабочих дней.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, срочный характер противоаварийных работ, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения первоочередных противоаварийных работ на фасадах Объекта, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

В случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у Ответчика в силу п. 1 ст. 324 АПК РФ имеется право на обращение в суд для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из цели ее присуждения с учетом обстоятельств дела, связанных с состоянием Объекта охраны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-21566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина