Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.
Судей: Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-21577/2017 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс»
к ООО "Порттранссервис"
3-и лица: InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd., Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.03.2017),
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. - ФИО3 (по доверенности от 20.03.2017),
Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) -ФИО4 (по доверенности от 26.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее – истец, ООО "Интервторресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПортТрансСервис" (далее – ответчик, ООО "ПортТрансСервис") об истребовании из чужого незаконного владения товара – лом черных металлов в количестве 15 000 метрических тонн общей стоимостью 175 584 413, 71 руб., в том числе: - 7 500 метрических тонн черного лома категории HMS 1&2, состоящий на 80% из лома категории HMS 1 и на 20% из черного лома категории HMS 2 в соответствии с USISRI 200/201/202 и 203/204/205/206; - 7 500 метрических тонн черного лома категории BONUS в соответствии с USISRI 200/201/202 и 231/232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены InternationalMediterraneanRecyclingA.N.Ltd (Интернешнл Медитерранеан Ресайклинг А.Н. Лтд) и BancadelloStatodelCantoneTicino (Банка делло Стато дель Кантон Тичино).

Определением суда от 08.06.2017 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части указания местонахождения истребуемого имущества (участок № 21А по адресу: г. Санкт-Петербург, Вольный остров).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо - Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя право собственности Истца на товар не доказано, поскольку не доказано тождество товара, указанного в FCR, и товара, указанного в приемосдаточных актах, а также не установлено местонахождение товара. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспедиторские расписки FCR не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства в отношении оформления передачи лома черных металлов.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания ФИО5 (VanometAG) (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-21577/2017 непосредственно затрагиваются права и интересы заявителя в отношении товара, который является предметом спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции не были полностью оценены обстоятельства дела, что привело к принятию решения, нарушающего законные права заявителя на спорный товар.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2017.

23.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 20.11.2017. Сторонам предложено представить письменные пояснения в обоснование своих позиций.

В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Компании ФИО5 (VanometAG) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) поступило ходатайство о приобщении доказательств. В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) и Компании ФИО5 (VanometAG).

23.10.2017 в судебном заседании апелляционного суда представитель Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заявил ходатайство об истребовании у Балтийской таможни доказательств, а также представил адвокатский запрос о самостоятельном истребовании у Балтийской таможне дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) не согласен, возражает по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы Компании ФИО5 (VanometAG) возражает, ссылается, что решением суда первой инстанции от 01.08.2017 права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются. Кроме того, указывает, что заявителю было известно о рассмотрении дела №А56-21577/2017 в суде первой инстанции, просит прекратить производство по апелляционной жалобе Компании ФИО5 (VanometAG). Представитель Компании ФИО5 (VanometAG) поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, ссылается что права заявителя нарушены решением суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 20.11.2017. Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно спора.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель Компании ФИО5 (VanometAG) поддержал свою апелляционную жалобу, ссылается, что решением суда первой инстанции от 01.08.2017 непосредственно затрагиваются права и обязанности Заявителя, не привлеченного к участию в деле, так как решение суда вынесено по спору, предметом которого является товар, купленный и полностью оплаченный Заявителем в размере 3 896 250 долларов США на основании контракта и экспедиторских расписок FCR 001, 002, 003. В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что Компания ФИО5 (VanometAG) 15.12.2016 заключила с третьим лицом - InternationalMediterraneanRecyclingA.N.Ltd (Интернешнл Медитерранеан Ресайклинг А.Н. Лтд) Контракт №2016-03/ICD, согласно которому Компания ФИО5 (VanometAG) приобрела спорный товар. Заявитель указывает, что спорный товар полностью оплачен, ссылается на материалы дела (том 4, л.д. 26 – 40).

Представитель ответчика - ООО "Порттранссервис" оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель InternationalMediterraneanRecyclingA.N.Ltd (Интернешнл Медитерранеан Ресайклинг А.Н. Лтд) поддерживал позицию истца, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель InternationalMediterraneanRecyclingA.N.Ltd (Интернешнл Медитерранеан Ресайклинг А.Н. Лтд) в судебном заседании пояснил, что оплаты за спорный товар, на которой ссылается Компания ФИО5 (VanometAG) не поступало.

Представитель Банка делло Стато дель Кантон Тичино (BancadelloStatodelCantoneTicino) поддерживал жалобу Компании ФИО5 (VanometAG).

В судебном заседании 20.11.2017 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании ФИО5 (VanometAG) (определение от 24.11.2017).

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается что лица, участвующие в настоящем деле, а именно: ООО «Интервторресурс», третье лицо InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. и компания VanometAG являются участниками арбитражных разбирательств №DIS-SV-KR-760-17 и №DIS-SV-KR-758-17 в Немецкой институции по арбитражному делу (DIS, Германия). По мнению заявителя в рамках настоящего дела раскрываются информация относительно позиций сторон по указанным разбирательствам и представленные в Немецкую институцию по арбитражному делу (DIS) документы, а также информация, составляющая коммерческую тайну Истца, в частности контракты между лицами, структура договорных отношений, условия совершения сделок, ценовая информация и иные сведения.

Суд, руководствуясь ст. 11, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство. Судебное заседание отложено на 18.12.2017.

В канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017 поступило ходатайство от BancadelloStatodelCantoneTicino (Банка делло Стато дель Кантон Тичино) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

15.12.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя Компании ФИО5 (VanometAG) поступила кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании ФИО5 (VanometAG).

18.12.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Компанией ФИО5 (VanometAG) направлена кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании ФИО5 (VanometAG) от 24.11.2017.

Представитель BancadelloStatodelCantoneTicino (Банка делло Стато дель Кантон Тичино) в судебном заседании 18.12.2017 поддержал ранее заявленные

ходатайства о приобщении дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Представитель истца поддерживал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддерживал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебное разбирательство отложено на 18.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе компании ФИО5 оставлено без изменения.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель третьего лица - BancadelloStatodelCantoneTicino (Банка делло Стато дель Кантон Тичино) поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица поддерживает ранее заявленное 16.10.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий экспедиторских расписок (9 шт.), копии письма Компании ФИО5 от 28.12.2016 в адрес ответчика с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, копии Контракта №2016-02/ICD от 04.11.2016 между третьим лицом и Компанией ФИО5. Представитель третьего лица поддерживает ходатайство от 13.12.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий отчетов предпогрузочной инспекции. В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылается, что сюрвейерские отчеты, как и экспедиторские расписки FCR подтверждают то обстоятельство, что ответчик фактически принял спорный товар в свое законное владение в рамках договорных отношений с истцом, что имеет существенное значение для настоящего дела и является основанием для отказа истцу в удовлетворении виндикационного иска.

Представитель третьего лица поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у Балтийской таможни, а именно: копий Декларации на товары №10216110/251116/0065030, представленной в таможенный орган 25.11.2016 при декларировании лома и отходов черных металлов в количестве 15 800 000 кг., все дополнения и приложения к указанной декларации на товары. Заявитель также, просит приобщить к материалам дела ответ Балтийской таможни от 24.10.2017.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств от 16.10.2017 и 13.12.2017 о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Балтийской таможни.

Представитель InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. возражал по заявленным ходатайствам о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных документов.

Представитель третьего лица заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время в производстве Немецкой институции по арбитражу (DIS) в г. Гамбург находятся два арбитражных дела, а именно:

1) Дело № DIS-SV-KR-758-17 по исковому заявлению Компании VanometAG к Истцу об обязании Истца поставить спорный товар и взыскании убытков от 29 мая 2017 г.

2) Дело № DIS-SV-KR-760-17 по исковому заявлению Компании InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd к Компании VanometAG о возмещении убытков от 01 июня 2017 г. По мнению заявителя, указанные судебные акты, принятые Немецкой институцией по арбитражу (DIS) по результатам рассмотрения указанных дел, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, для установления факта наличия либо отсутствия у Истца права собственности на товар.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об истребовании дополнительных доказательств у Балтийской таможни, о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №015 от 31.12.2015 г. (далее по тексту — «Договор»), по которому Ответчик обязался оказывать Истцу услуги транспортной экспедиции (том 1, л.д. 67- 75). Иные действующие договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, что ими не оспаривается.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного Договора, условия оказания услуг определяются дополнительными соглашениями.

Так, Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 г. к Договору определено, что в обязанности ответчика входит оформление экспедиторских расписок по форме FCR на каждую партию товара, находящуюся на складе Истца, в отношении которой последним представляется сюрвейерский отчет независимого сюрвейера и гарантийное письмо об оплате стивидорных услуг и расходов на таможенное оформление. Согласно указанному дополнительному соглашению, за оформление каждой FCR Истец уплачивает 200 долларов США (том 1, л.д. 76).

Из пояснений истца следует, что целью оформления FCR являлось документальное подтверждение независимым лицом (экспедитором) наличия у Истца определенного товара в определенном количестве.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г., 20.12.2016 г., 21.12.2016 г. компанией InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. по поручению и от имени Истца, ООО "ПортТрансСервис" был предъявлен товар - лом черных металлов в количестве 15 000 метрических тонн, в том числе: (1) 7 500 метрических тонн черного лома категории HMS 1&2, состоящий на 80% из лома категории HMS 1 и на 20% из лома категории HMS 2 в соответствии с USISRI 200/201/202 и 203/204/205/206, (2) 7 500 метрических тонн черного лома категории BONUS в соответствии с USISRI 200/201/202 и 231/232.

Во исполнение условий договора Ответчиком были оформлены экспедиторские расписки (FCR) №001 от 16.12.2016 г., №002 от 20.12.2016 г., №003 от 21.12.2016 г. на данный товар, таким образом, обязательства ООО "ПортТрансСервис" по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 460 от 27.12.2016 г. и №462 от 28.12.2016 г.

24.03.2017 г. ООО "Интервторресурс" в письменной форме уведомило Ответчика об отзыве (отмене) всех поручений в отношении товара (груза) по FCR №001 от 16.12.2016 г., №002 от 20.12.2016 г., №003 от 21.12.2016 г. и потребовало возврата товара в полном объеме.

Однако 28.03.2017 г. ООО "ПортТрансСервис" сообщило об удержании товара Истца, ссылаясь на условия FCR, указав, что намерено передать данный товар лицу, обозначенному в FCR в качестве грузополучателя, по первому требованию последнего. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что истец является собственником груза на основании договоров поставки лома, платежных поручений и приемосдаточных актов. Право собственности Истца на товар не оспаривается ООО "ПортТрансСервис" и InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd.

Между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №015 от 31.12.2015.

По своему существу, договор является рамочным. Пунктами 1.1 – 1.3 Договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг, их стоимость и условия определяются дополнительными соглашениями к договору и заявками.

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, из чего следует, что все указания экспедитору относительно действий. выполняемых в рамках договора транспортной экспедиции, должны быть сделаны письменно.

В отношении FCR по спорному товару между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015 г., согласно условиям которого Истец поручил Ответчику оформлять FCR на каждую партию товара, находящегося на складе Истца, в отношении которого Истцом представлены сюрвейерский отчет и гарантийное письмо.

За оказание данной услуги Истец уплачивает Ответчику 200 долларов США за каждую FCR.

Указанные услуги были оказаны полностью - Ответчик выдал FCR, чем подтвердил наличие товара. Услуги были приняты Истцом, что подтверждается актами №460 от 27.12.2016 г. и №462 от 28.12.2016 г.

Иных заявок или поручений, в том числе поручений передать спорный товар кому-либо, Истцом не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, регулирующие переход прав владения спорным товаром.

Спорный товар Ответчику не передавался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих передаточных документов - приемосдаточных актов, оформление которых является единственным способом оформления передачи на хранение лома черных металлов на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Сами оформленные FCR также не могут являться допустимым доказательством передачи товара Ответчику, поскольку, акты международного права, которыми регулируются правоотношения по экспедиторским распискам в форме FCR, не ратифицированы Российской Федерацией, и, следовательно, к обязательствам российских коммерческих организаций не применяются.

Согласно п.4.2.3. устава от 22.10.2007 г. Международной федерации экспедиторских ассоциаций (ФИАТА), действительный член имеет право размещать логотип ассоциации на своих канцелярских документах. Только действительный член имеет право представлять экспедиторские документы ФИАТА в распоряжение своих членов в соответствии с указаниями ФИАТА. Ответчик не является членом FIATA и не является членом Ассоциации российских экспедиторов, поэтому не может использовать унифицированные экспедиторские документы FIATA.

Также следует отметить, что Президентским советом ФИАТА 31 октября 2001 года был введен прямой запрет на применение экспедиторской расписки ФИАТА при транспортно-экспедиторской обработке черных металлов, включая металлолом, таким образом, форма FCR не могла использоваться сторонами для оформления передачи товара.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по хранению лома и отходов черных металлов является лицензируемой. По смыслу указанного федерального закона и Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», требование о лицензировании деятельности по хранению лома и отходов металлов связано с повышенной опасностью (радиационной, экологической, взрывоопасностью) данного товара, а не с субъектным составом участников правоотношений. Таким образом, тот факт, что Ответчик является экспедитором, не освобождал бы его от обязанности иметь соответствующую лицензию, если бы он осуществлял деятельность по хранению лома.

Лицензия на данную деятельность у Ответчика отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что вопросы владения спорным товаром договорными отношениями между Истцом и Ответчиком не охватываются, а материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорного товара во владение ответчика в качестве экспедитора по российскому праву.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности Истца на товар не доказано, поскольку не доказано тождество товара, указанного в FCR, и товара, указанного в приемосдаточных актах отклоняется на основании следующего.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается, что в приемосдаточных актах указаны категории товара (виды лома) по ГОСТ 2787-75, а в FCR — категории товара по классификации USISRI.

Однако, как следует из акта документальной экспертизы ООО «Соэкс-Нева» № 17132 (акт экспертизы № 001-04760-17 от 26.07.2017), путем сопоставления наименования лома по ГОСТ 2787-75, международному стандарту ISRI и по сертификату качества для конечного потребителя, спорный товар является именно тем товаром, который был приобретен Истцом по вышеуказанным документам (том 4, л.д.156-235).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом - InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. не оспаривается тождество спорного товара тому, в отношении которого были оформлены FCR № 001 от 16.12.2016, № 002 от 20.12.2016 и № 003 от 21.12.2016.

Кроме того, спорный товар также индивидуализирован судом первой инстанции путем передачи его на хранение ООО «Ломоперерабатывающий комбинат» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 17.04.2017.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспедиторские расписки FCR не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства в отношении оформления передачи лома черных металлов.

Лом черных металлов, является особым товаром, правила оборота которого установлены специальными нормами - Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Правилами обращения с ломом определено, что на территории Российской Федерации лом черных металлов может передаваться на хранение только по приемосдаточному акту с соблюдением процедур контроля радиационной и взрывобезопасности, а в перевозку - только с оформлением товарно-транспортной накладной, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 21 Правил обращения с ломом, а также удостоверения о взрывобезопасности.

При этом для осуществления хранения лома черных металлов хранитель в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должен иметь лицензию, которой Ответчик не обладал.

Кроме того, FCR не являются складской распиской или экспедиторской распиской, предусмотренной действующим законодательством. Использование FCR для оформления передачи лома запрещено Президентским советом ФИАТА 31 октября 2001 года.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о допустимости использования FCR для оформления приема-передачи лома черных металлов не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-21577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина