Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27329/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-21580/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС):

- по вынесению ответа, изложенного в письме от 11.01.2023 № 78/342/23;

- по нерасмотрению жалобы комиссией Санкт-Петербургского УФАС с истребованием объяснений у организатора торгов, с привлечением заявителя, с соблюдением порядка рассмотрения жалоб, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

- по нерассмотрению всех доводов, указанных в жалобе;

- по непризнанию доводов жалобы достаточными для признания жалобы обоснованной;

- по изложению в ответе от 11.01.2023 № 78/342/23 доводов о пропуске срока подачи жалобы.

ФИО3 также просил о восстановлении его прав путем принятия, рассмотрения жалобы, вынесения решения по жалобе.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не был уведомлен о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС, Управлением не обеспечено участие заявителя в рассмотрении жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи. Податель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, обоснованным пропуском срока на обращение с жалобой в антимонопольный орган. Как указывает податель жалобы, ФИО4 в жалобе, направленной в Санкт-Петербургское УФАС содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, со ссылками на то, что только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб», до этого момента не являлся участником дела о банкротстве, а также заявитель находился в СИЗО и не имел возможности ознакомиться с материалами дела. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обращение в антимонопольный орган, поскольку в противном случае, заявитель ставится в неравное положение с остальными участниками дела о банкротстве и лишается возможности обращения с жалобой о проверке законности действий организатора торгов. Податель жалобы также ссылается на установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок начала исчисления срока исковой давности. Помимо прочего, податель жалобы также указывает на наличие оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия положений статей 196, 200 ГК РФ во взаимосвязи с положенями статей 34, 61, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 17.10.2023 представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акт проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 3509146 о проведении торгов в форме публичного предложения, в отношении имущества должника ООО «Веста СПб»; предмет торгов земельный участок с кад.№78:37:0017323:45 г.Санкт-Петербург, <...>, дом, кад. №78:37:0017323:1034 (сгорел) г.Санкт-Петербург <...>; Организатор торгов ООО «Система»; начальная продажная цена имущества 4742852,40 руб.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ФИО3 (вх. №34014/22 от 30.12.2022) на действия Организатора торгов (ООО «Система») при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение № 3509146), в которой ФИО3 просил признать незаконными и отменить торги по продаже имущества должника в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 26.02.2019 № 3509146 и выдать Организатору торгов предписание об устранении нарушений.

Письмом от 11.01.2023 № 78/342/23 Санкт-Петербургское УФАС указало на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы ФИО3, поскольку данная жалоба направлена по истечении сроков, установленных статьей 18 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 13.07.2023 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном этой статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3509146 о проведении торгов в форме публичного предложения, в отношении имущества должника ООО «Веста СПб»; предмет торгов земельный участок с кад.№78:37:0017323:45 г.Санкт-Петербург, <...>, дом, кад. №78:37:0017323:1034 (сгорел) г.Санкт-Петербург <...>; Организатор торгов ООО «Система».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3643101 от 05.04.2019) указанные торги признаны состоявшимися (протокол результатов проведения торгов от 04.04.2019).

При этом, жалоба ФИО3 на действия Организатора торгов (ООО «Система») при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение № 3509146) поступила в Санкт-Петербургское УФАС 30.12.2022 (вх. № 34014/22)

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно указали на пропуск ФИО3 предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции срока подачи жалобы на действия Организатора торгов по сообщению № 3509146.

В целях защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, в обязанности антимонопольного органа не входит рассмотрение жалоб, поданных с нарушением установленного Законом о защите конкуренции срока.

Ссылки ФИО3 на заявление им ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на действия Организатора торгов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленные частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции сроки подачи жалоб в антимонопольный орган являются пресекательными и по истечении данных сроков антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалоб.

Доводы ФИО3 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.33, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО3 не был уведомлен о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС, Управлением не обеспечено участие заявителя в рассмотрении жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы ФИО3 комиссией Санкт-Петербургского УФАС не производилось по причине подаче жалобы с пропуском срока, установленного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на положения статей 196 и 200 ГК РФ, поскольку установленные гражданским законодательством сроки исковой давности не полежат применению при рассмотрении антимонопольным органом жалоб в соответствии с Законом о защите конкуренции. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 196, 200 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 34, 61, 15 Закона о банкротстве, а также положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 13.07.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 года по делу № А56-21580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас