Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35063/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-21585/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром»

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2;

об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (далее – ответчик, Компания) об изъятии следующего имущества:

– оборудование для производства товарного бетона марки HZS-35, в том числе силосы для цемента 120 куб.м. (156 тонн) диаметром 3.2 м, высотой 14 м в количестве четырех штук, бункеры для песка, щебня, добавок к цементу в количестве четырех штук, смеситель производительностью 35 м.куб. в час марки HZS-35, комната управления, комплект конвейеров, транспортных лент; - дизель-генератор CUMMINS C500D5 (мощность основная 360 кВт, мощность резервная 400 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Cummins KTA50G3, количество цилиндров 6, частота оборотов двигателя 1500 об/мин, стандартная комплектация;

– дизель-генератор на раме, панель управления РССЗ100, радиатор охлаждения, промышленный глушитель, аккумуляторные батареи, автоматический выключатель 800А габариты 3376*1500*2065 мм, вес 4117 кг); - дизель-генератор CUMMINS C500D5 (мощность основная 360 кВт, мощность резервная 400 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Cummins QSX15G8 (серийный номер 32019542), количество цилиндров 6, частота оборотов двигателя 1500 об/мин, стандартная комплектация

– дизель-генератор на раме, панель управления РСС3200 радиатор охлаждения, промышленный глушитель, аккумуляторные батареи, автоматический выключатель 800А габариты 3376* 1500*2065 мм, вес 4117 кг);

– дизель-генератор СТМ V.630 в кожухе (мощность основная 504 кВт, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, двигатель Volvo Penta серийный номер 2016024666, стандартная комплектация - дизель-генератор на раме, автоматическая панель управления, встроенный, топливный бак, подогреватель охлаждающей жидкости, звукопоглощающий кожух, генератор: HARELLI серийный номер HV L8154);

– дизель-генератор CAT 3412 в кожухе (мощность основная 725 кВА, выходное напряжение 380 В, стационарного типа, дизель-генераторный агрегат CAT 3412DITA:412DE09, звукопоглощающий кожух SAE:ENCSAE7, микропроцессорная панель управления ЕМСР 3.2:ЕМСР32, цифровой регулятор напряжения генератора OVRDG05, электрический; размыкатель с функцией защиты 1250А:СВК4Р11, электрический подогреватель антифриза COLHTR2, электрический обогреватель обмоток генератора SHK0006, встроенный топливный бак FTB0009, ручной маслоперекачивающий насос OPAMSP2, ручной топливоподкачивающий насос MFTP001, статическое зарядное устройство ВТС0503, стандартная комплектация;

– дизель-генератор на раме, автоматическая панель управления, встроенный топливный бак, подогреватель охлаждающей жидкости, звукопоглощающий кожух, генератор HARELLI серийный номер HV L8154).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены Общества на его правопреемника – Корпорацию.

Определением суда от 12.09.2023 произведена процессуальная замена истца по делу – Общества на Корпорацию.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Корпорации о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае факт материального перехода права требования к Компании от Общества в пользу Корпорации подтвержден договором уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023 № 3101-4, признал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела, то есть после возникновения спорного правоотношения.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

Как указано выше, в подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023 № 3101-4, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в суд первой инстанции 13.03.2023.

Соответственно, в настоящем случае правопреемство в материальном правоотношении между Корпорацией и Обществом произошло еще до обращения последнего с настоящим требованием в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство между указанными лицами в порядке статьи 48 АПК РФ произвести было невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество выбыло из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, оснований для осуществления процессуального правопреемства от Общества к Корпорации на основании статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда от 12.09.2023 надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства Корпорации о процессуальном правопреемстве на стороне истца – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-21585/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров