Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18700/2017 ) ООО «Ивановоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-21591/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «Ивановоэнергосбыт»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО», Учреждение, потребитель) с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 127 809 рублей неустойки.

Решением суда от 08.06.2017 с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы 61 530 рублей 24 копейки неустойки, 40 697 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении представителя истца о дате и времени проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с чем представитель истца получил возможность участия в судебном заседании лишь в момент оглашения судом резолютивной части решения.

Также заявитель ссылается на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющих значения для снижения размера неустойки.

15.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

04.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ «ОСК ЗВО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ивановоэнергосбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и ФКУ «ОСК ЗВО» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9287э (далее – договор № 9287э), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 5.2. указанного договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц.

В пункте 5.4. данного договора стороны предусмотрели порядок расчетов, оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный продавцом, либо в кассу продавца в следующие сроки:

– 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

– 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

– стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поставщик полностью выполнял условия договора № 9287э, осуществляя потребителю поставку электрической энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик систематически нарушал условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплачивая с просрочкой выставляемые истцом платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Электрическая энергия (мощность), потребленная в январе 2017 на сумму 3 477 796 рублей 02 копеек была оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленный энергетический ресурс, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 127 809 рублей неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 10.04.2017, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении представителя истца о дате и времени проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с чем представитель истца получил возможность участия в судебном заседании лишь в момент оглашения судом резолютивной части решения.

Указанный довод рассмотрен и отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил отложить рассмотрение дела на 05.06.2017 на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50-52, зал № 211а, удовлетворить ходатайство ООО «Ивановоэнергосбыт» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поручить Арбитражному суду Ивановской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ивановской области в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда, назначенном на 05.06.2017 в 12 часов 00 минут (время московское).

Частью 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга отсутствует определение суда в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее судебное поручение Арбитражному суду Ивановской области о содействии в проведении судебного заседания, назначенного на 05.06.2017 в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем отсутствие названного поручения не означает ненадлежащее извещение представителя истца о дате и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание было проведено в обозначенные судом время и место.

Апелляционный суд приходит к заключению, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных в нормах части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Также апелляционный суд полагает, что отсутствие судебного поручения не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении неправомерного снижения судом первой инстанции размера неустойки при удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также учел, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, по сути обеспечивающего военную безопасность российской Федерации, небольшой срок просрочки (фактически месяц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 61 530 рублей 24 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-21591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова