Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А56-21598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-21598/2017, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Комитет), принять решение о предоставлении ему в собственность помещения лестничной клетки № 8 площадью 18,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, а также подготовить проект договора купли-продажи указанного имущества. Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, отзыв Комитета в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был передан ему только в судебном заседании 06.06.2017, что лишило заявителя возможности подготовить в разумный срок возражения на позицию заинтересованного лица; суды не дали оценки доводу предпринимателя относительно несоблюдения Комитетом 30-дневного срока для подготовки ответа на заявление о выкупе арендуемого помещения и не исследовали обстоятельства, связанные с отправкой заинтересованным лицом письма от 16.03.2017 об отказе в предоставлении указанного объекта в собственность, а также с наличием или отсутствием у заявителя задолженности по договору от 10.07.1997 аренды названного помещения. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства, представленные им в подтверждение нахождения испрашиваемого помещения в государственной собственности; документы, свидетельствующие об исключении спорного помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными. В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета – в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Московского района Санкт-Петербурга от 10.07.1997 № 1012-р Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета; далее – КУГИ) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 10.07.1997 заключили сроком на 5 лет договор № 12-А-2477 аренды помещения лестничной клетки № 8 площадью 18,6 кв. м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, под магазин. Предприниматель 17.02.2017 обратился к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Письмом от 16.03.2017 № 23605-38 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности приватизации арендуемого помещения, сославшись на наличие у арендатора на момент подачи заявления о выкупе задолженности по упомянутому договору. Одновременно с этим Комитет со ссылкой на судебные акты по делу № А56-29738/2009 указал, что спорный объект был образован в 1993 году на площади лестничной клетки в результате самовольной перепланировки, по сведениям органов технической инвентаризации в настоящее время в первоначальном виде не существует и в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Предприниматель, ссылаясь на неполучения от Комитета ответа на свое обращение от 17.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-29738/2009 с участием предпринимателя ФИО1 и КУГИ, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что арендуемое заявителем помещение в собственности Санкт-Петербурга не находится. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу № А56-29738/2009, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010, КУГИ отказано в признании незаконным отказа Управления Росрегистрации в регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на арендуемое ФИО1 нежилое помещение 9-Н площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:7635:2:1:20, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А, и обязании заинтересованного лица зарегистрировать данное право. Как установлено судами в рамках упомянутого дела, названное помещение, площадь которого на 2006 год составляла 20,2 кв. м, а к 2007 году уменьшилась до 19,7 кв. м, образовано в результате перепланировки находящейся на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу лестничной клетки № 8 площадью 41,27 кв. м в виде закрытия дверного проема между ее отдельными частями. Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Таким образом, по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Учитывая отсутствие у Санкт-Петербурга зарегистрированных прав на испрашиваемое помещение, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка и уведомление от 10.01.2017 № 78/001/039/2016-17014 и 78/001/039/2016-17023 соответственно), а также формирование названного помещения на площади лестничной клетки многоквартирного жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности приобретения предпринимателем арендуемого объекта в порядке реализации преимущественного права на выкуп. Довод подателя жалобы о том, что требования по настоящему делу заявлены в отношении совершенно другого помещения, в регистрации права государственной собственности на которое Управление Росрегистрации никогда не отказывало, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами и противоречащий позиции предпринимателя при рассмотрении дела № А56-29738/2009. Ссылка предпринимателя на неправомерное взимание КУГИ, а впоследствии – Комитетом арендной платы за пользование спорным помещением в случае его нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Учитывая изложенное кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-21598/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий