Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2023) ООО «Управляющая компания «Единение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-21598/2022, принятое по иску ООО «Управляющая компания «Единение» к ООО «Верные решения» о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Верные Решения» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Верные решения»:

1) «Нас отжало УК «Единение», но не чего не делает: ни уборку, ни ремонты, не реагирует ни на какие заявки. Ищем альтернативу», — рассказала жительница Кингисеппа.

2) Жители домов, которые попали под управление «Единение» не давали на это свое согласие:

3) «инспекцию «Единение» тоже подало свои документы, где почти все жильцы за них. Люди говорили, что они не подписывали, но так ничего и не доказали. Это все происходило в конце 2019 – начале 2020», - пояснила собеседница»;

4) «У нас УК поменяли на «Единение», при чем без нашего ведома- сообщил мужчина»;

5) «Объявления появились где-то пятого декабря, но они возникли и на многих других домах города. Я и еще несколько жильцов обошли весь дом, чтобы узнать их позицию, собрали подписи. Где-то 80% собственников против этой затеи — смысл менять «шило намыло». «Единение» — это ООО компания однодневка с капиталом в 10 тысяч рублей. Имеет куча судебных исков. Собрание состоялось 11 декабря, собраны были собственники домов нескольких домов города. «Единение», которое собрало людей, не имело никаких полномочий: нам его представить не смогли, постоянно пытались уйти от просьб предоставить инициаторов домов и свое полномочие этого мероприятия. То, что они в конце концов предоставили по инициаторам, чистая липа. Мы поднялись сразу после собрания к жильцам этой квартиры, которые, якобы, являлись инициатором, и убедились в этом. В прокуратуру заявление отправили сразу, так же как и письмо Губернатору Ленобласти с подписями жильцов. Я планирую еще подготовить обращения в другие надзорные органы», — рассказала Елена.»

2. Обязать ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Верные решения», дать опровержение распространённым сведениям тем же способом, которым они были распространены, а именно путем публикации на сайте: https://ivbg.ru 3. Обязать ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Верные решения», удалить статью https://ivbg.ru/8228329- zhitelikingiseppazhaluyutsya-na-svoiuk-chto-proisxodit-v-gorQde-i-pocheiriusituaciyuslozhnoispravit.html.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Верные решения», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Единение», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2021 на сайте средства массовой информации «Информационное агентство Ivyborg.ru» (ЭЛ № ФС 77 – 61763) https://ivbg.ru/8228329-zhitelikingiseppa-zhaluyutsya-na-svoi-uk-chto-proisxodit-v-gorode-i-pochemu-situaciyuslozhno-ispravit.html, учредителем которого является ответчик, ООО «Верные Решения», была размещена статья о деятельности истца, ООО «УК «Единение», которая порочит его деловую репутацию. Данная статья, по мнению истца, была размещена в целях подрыва репутации компании среди жителей г. Кингисеппа, где организация является управляющей компании ряда многоквартирных домов. Размещение такой информации может способствовать отказу жителей от услуг ООО «УК «Единение» и выбора иной управляющей компании для своего дома.

Опубликована была следующая порочащая информация:

2) «Объявления появились где-то пятого декабря, но они возникли и на многих других домах города. Я и еще несколько жильцов обошли весь дом, чтобы узнать их позицию, собрали подписи. Где-то 80% собственников против этой затеи — смысл менять «шило на мыло». «Единение» — это ООО, компания однодневка с капиталом в 10 тысяч рублей. Имеет куча судебных исков. Собрание состоялось 11 декабря, собраны были собственники домов нескольких домов города. «Единение», которое собрало людей, не имело никаких полномочий: нам его представить не смогли, постоянно пытались уйти от просьб предоставить инициаторов домов и свое полномочие этого мероприятия. То, что они в конце концов предоставили по инициаторам, чистая липа. Мы поднялись сразу после собрания к жильцам этой квартиры, которые, якобы, являлись инициатором, и убедились в этом. В прокуратуру заявление отправили сразу, так же как и письмо Губернатору Ленобласти с подписями жильцов. Я планирую еще подготовить обращения в другие надзорные органы», — рассказала Елена.

Обращаясь с настоящим иском ООО «УК «Единение» указало, что никогда незаконным способом не получало право на управление каким либо домом. Помимо этого, никогда не предоставляло поддельные документы («липу») по инициаторам собрания по дому по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 5. Представленная информация в СМИ, выставляет ООО «УК «Единение» в негативном свете, а именно утверждается, что ООО «УК «Единение» обманным путем получило право на управление домом, а также занимается подделкой документов, в частности подделало документы по инициаторам собрания по дому по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 5. Т.е. ответчик обвинил истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрено статьей 327 УК РФ.

По мнению истца, вследствие действий ответчика пострадала деловая репутация ООО «УК «Единение» перед потенциальными клиентами – жителями г. Кингисеппа.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В данном случае факт распространения подтвержден скриншотами с сайта https://ivbg.ru.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Обзора судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

В пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер.

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) истец обратился в суд настоящим иском к учредителю Информационного агентства «Выборг-ру» - ООО «Верные решения».

Согласно полученному по делу заключению лингвистической экспертизы в статье «Жители Кингисеппа жалуются на свои УК: что происходит в городе и почему ситуацию сложно исправить?» https://jvbg.ru/8228329- zhiteli-kingiseppa-zhaluyutsya-ba-svoi-uk-chto-proisxodit-vgorode-i-pochemu-situaciyu-slozhno-ispravit.html. содержится негативная информация об истце.

Суд первой инстанции на основании статей 64, 86 АПК РФ признал заключение обладающим признаками относимости и допустимости доказательства.

Вместе с тем, несмотря на выводы эксперта и доводы истца, оцененные судом в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Доказать соответствие распространенных сведений действительности обязан ответчик, а доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан истец.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае истцом к участию в деле в качестве ответчиков такие лица (автор - в статье указана Маргарита Константинова и СМИ - «Информационное агентство «Выборг.ру») не были привлечены. Ответчик сведения об указанных лицах не предоставил, за что судом первой инстанции на него был возложен судебный штраф.

Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» закрепляет принцип независимости СМИ.

В соответствии со статьей 18 данного Закона по общему правилу «учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации». Поэтому решение суда, обязывающее опубликовать (зачесть по радио и телевидению) опровержение, должно быть адресовано непосредственно редакции СМИ, участвующей в деле в качестве соответчика. В противном случае решение не будет реально выполнено. На учредителя же в случае удовлетворения иска может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков и морального вреда.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны: истец не доказал, что сведения, порочащие его деловую репутацию, опубликованы по указанию учредителя агентства - ООО «Верные решения» и от его имени, в то время как обязанность дать опровержение сведений по правилам статьи 152 ГК РФ возложена на лицо, их распространившее.

Как верно указал суд первой инстанции, в исследуемом случае ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является автором или распространителем.

Конституционный Суд в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой Е.В. Крылова» указал, что порочащие гражданина сведения, признанные судом ложными, по заявлению потерпевшего должны быть удалены владельцем сайта или уполномоченным им лицом, ответственным за размещение информации на этом сайте.

В данном случае доказательств того, что учредитель является таким лицом истцом не представлено.

Истец также не доказал, что ответчик в данном случае имеет техническую возможность удалить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-21598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев