Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25353/2017 ) акционерного общества "Голдекс - Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2017 по делу № А56-21601/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Голдекс - Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование"

3-и лица: закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Голдекс", общество с ограниченной ответственностью "Крастота и мир", временный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» ФИО6

о признании залога прекращенным,

установил:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее – АО «Голдекс – Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Рефинансирование» (далее – ООО «Проектное Рефинансирование», ответчик) о признании залога прекращенным.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс» и общество с ограниченной ответственностью «Красота и мир».

В судебном заседании 27.06.2017 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «Голдекс-Эстейт» ФИО6.

Решением от 15.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязательства, возникшие из мирового соглашения, не являются заемными, следовательно, условия мирового соглашения не могут рассматриваться как изменение срока и порядка возврата кредита по кредитному соглашению. По мнению подателя жалобы, в части 1 статьи 55.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указывается на обязательство, измененное утвержденным мировым соглашением. В рассматриваемом споре основное обязательство не изменялось, оно было прекращено, так как новое обязательство, возникшее из мирового соглашения, не может обеспечиваться ипотекой, которая обеспечивала прекращенное обязательство, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации эта ипотека прекратилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № RBA/2468-spb(далее - кредитное соглашение) о предоставлении кредита в размере 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22 декабря 2014 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в ред. изменений от 15.06.2007 № 1, от 23.12.2009 № 2).

Между ЗАО «Голдекс-Эстейт» (залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк», залогодержатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21 декабря 2006 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 января 2007 года за номерами 78-78-01/0816/2006-349 и 78-78-01/0816/2006-389 (далее - договор залога).

Предметом залога являлись названные в данном договоре здание (кадастровый номер 78:1026:1:5) и земельный участок (78:1026:1), расположенные по адресу: Санкт- Петербург, улица Шпалерная, дом 36, литер. А.

Залог предоставлялся в обеспечение исполнения со стороны ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с договором цессии от 12 декабря 2012 года права требования по кредитному соглашению и договору залога переданы от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Проектное Рефинансирование».

15 апреля 2013 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение, заключенное 14 марта 2013 года между ООО «Проектное Рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс-Эстейт» (далее - мировое соглашение).

Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

«1. Стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному соглашению от 21 декабря 2006 года №RBA/2468-spb(далее - кредитное соглашение) по состоянию на дату заключения мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения мирового соглашения) составляет 582 803 870,23 (Пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) рублей, в том числе:

(а) сумма кредита в размере 9 613 625,54 (Девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестисот двадцать пять 54/100) долларов США и 2 775 876,91 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть 91/100) евро (далее - «Основная сумма долга»), и

(б) сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28 декабря 2012 года, в размере 4 200 848,28 (Четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1 178 155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее - «Ранее начисленные неустойки»).

2.Задолженность по основной сумме долга оплачивается ответчиком 1 по следующему графику:

Дата	доллары США	Евро
30 сентября 2013 года	240 341	69 397
31 декабря 2013 года	240 341	69 397
31 марта 2014 года	384 545	111 035
30 июня 2014 года	384 545	111035
30 сентября 2014 года	384 545	111 035
31 декабря 2014 года	384 545	111 035
31 марта 2015 года	384 545	111 035
30 июня 2015 года	384 545	111 035
30 сентября 2015 года	384 545	111 035
Окончательная дата	6 441 129	1 859 837
погашения - 28 декабря 2015 года

3.На остаток задолженности по основной сумме долга начисляютсяпроценты по следующейставке процентов годовых:

-с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года - 8,0 (восемь) процентов,

-с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года - 8,5 (восемь целых пять десятых) процента,

-с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года - 9,0 (девять) процентов. Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами-процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29 декабря 2012 года и заканчивается 31 декабря 2012 года. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода, последний день которого приходится на 28 декабря 2015 года. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

4.В случае нарушения сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

5.Обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются ответчиками не позднее 28 июня 2016 года.

После полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате ранее начисленных неустоек осуществляется ответчиками в пользу ФИО7 (далее - «поручитель»), гражданина Российской Федерации (паспорт), зарегистрированного по адресу. <...>, и являющегося поручителем истца по кредиту, предоставленному истцу ОАО «Банк Москвы» согласно кредитному договору <***> от 28 декабря 2012 года между истцом в качестве заемщика и ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора, на основании договора поручительства № 38-196/17/100-12-П/98 от 28 декабря 2012 года между поручителем к ОАО «Банк Москвы» в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на ранее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

6.Все расчеты по настоящему мировому соглашению осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего пересчета или платежа».

Истец полагает, что с заключением мирового соглашения, прекратилось обеспечиваемое залогом обязательство по возврату кредита, а потому залог тоже был прекращен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правомерно принял во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение №3 к договору последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 года, заключенное между ООО «Проектное рефинансирование» и АО «Голдекс-Эстейт» 06.08.2013 года (далее - дополнительное соглашение №3) и зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.06.2015 года, регистрационная запись 78- 78/042-78/051/008/2015-453/1.

Представленное дополнительное соглашение №3 заключено 06.08.2013 года, то есть после утверждения судом мирового соглашения (14.03.2013 года), таким образом, после утверждения судом мирового соглашения истец не только не оспаривал обременение, но и выразил волю на сохранение залоговых правоотношений. Кроме того, условия договора залога в редакции дополнительного соглашения №3 корреспондируют условиям мирового соглашения, в частности полностью совпадают размеры сумм задолженности и сроки ее погашения (п. 1.4.1 договора залога в актуальной редакции / пп. «а» п.1, п.2 Мирового соглашения), процентные ставки и период начисления процентов на остаток задолженности.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем в рассматриваемом споре стороны не выразили прямо волю на полное прекращение обязательства и возникновение нового; стороны изменили срок и порядок возврата кредита, что само по себе не влечет прекращения обязательства (не является новацией).

Таким образом, стороны не прекратили существовавшее ранее обязательство по возврату кредита, но определили иной срок исполнения обязанности. Мировое соглашение не новировало существовавшее ранее обязательство (аналогичная судебная практика - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016 по делу №А51-35974/2013).

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец полагает, что залог был прекращен на основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ - с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, мировое соглашение не прекратило существовавшее обеспечиваемое обязательство.

Иные основания прекращения залога также отсутствуют.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Залог продолжает существовать в том же объеме, на тех же условиях, что и до изменения основного обязательства.

Данное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, несмотря на изменение порядка и срока возврата кредита, залог, данный в обеспечение возврата долга сохраняется.

Согласно ч.1 ст.55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-21601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина