Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 34-2015), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» ФИО2 (доверенность от 23.10.2014 № 35),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-21605/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 24 702 553 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в 2012 - 2013 годах тепловую энергию.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск на сумму 17 868 343 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли расчет истца, который, по мнению Общества, произведен с нарушением норм действовавшего в спорный период законодательства (не учеты сведения индивидуальных приборов учета, перерасчеты потребителям в связи с некачественным оказанием услуг, сведения о временно отсутствующих гражданах).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.08.2008 заключили договор № 8350 теплоснабжения в горячей воде (с учетом соглшения от 27.08.2008 о замене лица), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществляла подачу Обществу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома согласно адресному списку к договору.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его и взыскал 24 702 553 руб. 13 коп. задолженности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неоплатой поставленной в 2012 - 2013 годы тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, как оборудованные, так и не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступившими в законную силу с 07.03.2012 (далее - Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступившими в законную силу с 01.09.2012 (далее - Правила № 354).

Общество, возражая против расчета истца, сослалась на то, что Компанией при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета.

Вопрос о легитимности показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности возражений ответчика исследовался в судах первой и апелляционной инстанций.

Порядок снятия показаний и предоставления индивидуальных и общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации регламентируются подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, пунктами 80, 82 Правил № 354.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Такой же срок определен сторонами и в пункте 4.5 договора.

Вместе с тем доказательств того, что Обществом как исполнителем коммунальных услуг предоставлялись истцу показания индивидуальных приборов учета для расчета объема поставленного коммунального ресурса, судами по материалам дела не установлено, равно как и доказательств введения приборов учета в эксплуатацию и их опломбирование.

Возможность применения в таком случае расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена положениями Правил № 354 (пункты 59, 60).

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно признали правомерным произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии. Доказательств соблюдения порядка предоставления соответствующих сведений, установленного упомянутыми выше правилами, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения спора Общество также не представило сведений о показаниях приборов учета и документально не опровергло расчет истца.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил № 307 и разделом Х Правил № 354. Согласно пункту 71 Правил № 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в пункте 109 Правил № 354.

Каких-либо документов, подтверждающих поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, Общество не представило.

Что касается перерасчета платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан, то в соответствии с пунктами 54, 56 Правил № 307, пунктом 91 Правил № 354 указанный перерасчет осуществляется на основании письменного заявления потребителя с приложением соответствующих документов. Перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием граждан Компанией не производился, поскольку Обществом в спорный период не были заявлены суммы перерасчетов и не были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о продолжительности временного отсутствия граждан.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие у Общества задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-21605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова