Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 07), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» директора ФИО2 (протокол от 26.08.2013 № 4), ФИО3 (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-21612/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО», место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 114, корпус 1, литера А2, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный судгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), и администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (извещение о проведении торгов № 140214/0169435/01, протокол № 11от 20.03.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Охта-Сервис»).

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи, которая могла бы подтвердить нарушение конкурсной комиссией порядка проведения конкурса; протокол от 20.03.2014 № 11 утвержден директором Агентства, в то время как по закону данную обязанность должен был исполнить глава Администрации; данный протокол не содержит все необходимые – в соответствии с законодательством –разделы; из протокола № 11 следует, что наилучшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделал истец, а не ООО «УК «Охта-Сервис».

В судебном заседании представителиАдминистрации и ООО «УК «Охта-Сервис», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» 14.02.2014 было опубликовано извещение № 140214/0169435/01 о проведении открытого конкурса по одному лоту.

Предметом конкурса являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Организатором конкурса выступило Агентство.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 № 9 для участия в конкурсе поступили заявки от трех претендентов: Общества, ООО «УК «Охта-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.03.2014 № 10 все три претендента были допущены к участию в конкурсе, а фактически приняли участие два – Общество и ООО «УК «Охта-Сервис».

ООО «УК «Охта-Сервис» сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь Общество сделало предложение в размере 31 000 000 руб.

В соответствии с протоколом конкурса от 20.03.2014 № 11 ООО «УК «Охта-Сервис» признано победителем, а Общество – участником, сделавшим предыдущее предложение.

Не согласившись с результатом конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен вышеупомянутыми Правилами № 75.

По смыслу пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению № 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.

Пунктом 7 Правил № 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.

В пункте 2 Правил № 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 83 Правил № 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Как установили суды, согласно подпункту Б пункта 18 Приложения № 1 к конкурсной документации по многоквартирному дому общая площадь жилых помещений составляет 29 693 кв. м, при этом в соответствии с извещением от 14.02.2014 и конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном доме установлен организатором конкурса в размере 28 руб. 49 коп. за один кв. м.

В соответствии с извещением и конкурсной документацией по результатам конкурса договор управления заключается на 3 года.

Исходя из данного расчета в рассматриваемом конкурсе указанный организатором торгов размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока составил 30 454 328 руб. 52 коп.

Как было указано выше, ООО «УК «Охта-Сервис» сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь Общество сделало предложение в размере 31 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что Общество сделало наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.

По смыслу пункта 83 Правил № 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77–79 Правил № 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.

Предложение ООО «УК «Охта-Сервис» составило 30 454 500 руб.; оно являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса.

Как правомерно посчитали суды, ООО «УК «Охта-Сервис» первым сделало предложение за указанный организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший объем работ и услуг, следовательно, оно обоснованно признано Агентством победителем конкурса.

Ввиду данного обстоятельства в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что протокол от 20.03.2014 № 11 утвержден директором Агентства, в то время как по закону данную обязанность должен был исполнить глава Администрации, суд кассационной инстанции не принимает.

Организатором конкурса выступало Агентство.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 75 решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Протокол от 20.03.2014 № 11 подписан членами конкурсной комиссии, в том числе директором Агентства.

При этом согласно уставу Агентства оно является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктами 2.2.2–2.2.7 устава Агентство фактически осуществляет деятельность по обеспечению жителей муниципального района необходимыми условиями жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах Агентство как организатор конкурса правомерно подписало протокол, что согласуется с полномочиями, которыми наделил его собственник.

Довод жалобы о том, что протокол от 20.03.2014 № 11 не содержит все необходимые, требуемые законодательством разделы, суд кассационной инстанции отклоняет – как противоречащий материалам дела.

Пунктом 82 Правил № 75 на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению протокола конкурса по форме согласно приложению № 8 к данным Правилам.

Разделы представленного Агентством протокола от 20.03.2014 № 11 соответствуют требованиям, установленным Правилами № 75.

Ссылку Общества на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи проведения конкурса, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-21612/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев